35 C 244/2022-18 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 867 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 116 Kč od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku návrh pojistné smlouvy [číslo] kdy pojistná smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], pojistné činilo 4 456 Kč ročně, které bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani na po opakovaných urgencích, pročež pojištění zaniklo dne [datum]. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 867 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Žalobkyně předložila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel, č. smlouvy [číslo], jehož předmětem bylo„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ k vozidlu tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán dne [datum] v 00:00 s tím, že pojištění bude sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 4 456 Kč. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku. Ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 4 456 Kč na účet [číslo] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do [datum] (návrh pojistné smlouvy). Dle čl. 3 1 Informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku je při sjednání pojištění prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pojistná smlouva uzavřena zaplacením pojistného, pokud k němu dojde ve lhůtě ve výši uvedené v návrhu pojistné smlouvy, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění (Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Dle vnitřní evidence žalobkyně měla obdržet dne [datum] na účet částku 4 456 Kč, žalovaný pak neměl uhradit pojistné splatné dne [datum] (Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 924 Kč nejpozději do [datum] a žalovaný byl upozorněn, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] zaniklo (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum], daným k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> 10. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Pojistné smlouvy ze dne [datum] došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], dle zákona č. 168/1999 Sb., leč soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro závěr o vzniku pojištění je nedostačující. 11. Žalobkyně dne [datum] předložila žalovanému nabídku na uzavření Pojistné smlouvy, z níž se podává, že ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 4 456 Kč na účet [číslo] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do [datum], totéž vyplývá z čl. 3 1 Informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, podle něhož je Pojistná smlouva uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. Z přehledu předpisů a plateb Pojistné smlouvy [číslo] která je nadto svou povahou toliko interní evidencí žalobkyně, a nikoliv tedy plnohodnotným důkazem o zaplacení první splátky pojistného ve výši 4 456 Kč, se podává, že k tvrzenému zaplacení první splátky došlo dne [datum], tedy ve stanoveném termínu, přičemž však nebylo najisto postaveno, že tak učinil právě žalovaný. V rovině právní má tato skutečnost za následek, že nedošlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření Pojistné smlouvy uhrazení první splátky, pročež nelze učinit závěr o tom, že by tvrzená Pojistná smlouva podle § 1740 o. z. řádně vznikla. 12. Soud podotýká, že žalobkyně se jednání konaného dne [datum] nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve sjednaném termínu, ani nebylo prokázáno chování žalobkyně ve shodě s předloženou nabídkou – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy. 13. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená Pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou Pojistnou smlouvou. 14. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalovaný byl v řízení zcela procesně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).