35 C 289/2021-45 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 235 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 4 935 Kč za dobu od 27. 7. 2018 do 8. 11. 2018, po kterou byl žalovaným provozován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 tov. zn. Audi 80, [registrační značka], VIN [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se bránil tím, že dne 30. 11. 2017 prodal předmětné vozidlo v nepojízdném stavu na Slovensko; žalobkyně tuto kupní smlouvu nicméně neuznala. Má za to, že nebylo jeho povinností nechat vyznačit vývoz předmětného vozidla na Slovensko. Současně namítl, že předmětné vozidlo je nepojízdné, takže logicky nemohlo způsobit žádnou škodu z jeho provozu. 4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 6. Žalovaný je od 30. 6. 2015 doposud, tedy byl i v období od 27. 7. 2018 do 8. 11. 2018 je dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které je osobním automobilem s objemem válců 1 471 cm3 (viz sdělení Městského úřadu Otrokovice na č. l. 18, kopie technického průkazu na č. l. 19, rozsudek OS ve Zlíně č. j. 36 C 203/2021-75). Žalovaný sice tvrdil a podkládal to též kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2017 (na č. l. 11) a zařazovacím protokolem (na č. l. 12), že předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2017 prodal slovenské společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], avšak jak dovodil zdejší soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2021, č. j. 36 C 203/2021-75, který nabyl právní moci dne 15. 10. 2021 (v uvedeném řízení soud řešil příspěvek žalobkyni za provozování předmětného vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, toliko za pozdější období od 20. 3. 2020 do 1. 6. 2020), žalovanému se prodej předmětného vozidla ve skutečnosti prokázat nepodařilo. V tom řízení soud poukázal především na skutečnost, že z uvedené kupní smlouvy nebyla patrná osoba oprávněná jednat za kupující, přitom kupující se měla údajně přihlásit na referát zveřejněný na webovém portálu www.s-bazos.cz, přitom si pro předmětné vozidlo měli přijet dva pro žalovaného neznámí muži, kterou jeden z nich podepsal, jim žalovaný předal doklady od předmětného vozidla a současně od nich inkasoval kupní cenu v hotovosti. Na druhou stranu dle obchodního rejstříku Slovenské republiky má být jediným jednatelem a společníkem syn žalovaného, s níž má mít žalovaný údajně špatné vztahy, avšak je zvláštní, že za takové situace žalovaný disponoval zařazovacím protokolem do dlouhodobého majetku kupující slovenské společnosti. Navíc po tvrzeném prodeji bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti u společnosti [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] (období od 16. 4. 2018 do 26. 7. 2018 a období od 12. 12. 2018 do 19. 3. 2020), kdy v obou pojistných smlouvách byl žalovaný uveden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla; i když na smlouvách není podpis žalovaného, je na obou smlouvách uveden jako distributor pojištění syn žalovaného. Převod předmětného vozidla vyvrací rovněž skutečnost, že převod vlastnického práva k vozidlu i vývoz předmětného vozidla na Slovensko nebyl uveden v registru silničních vozidel (viz rozsudek OS ve Zlíně č. j. 36 C 203/2021-75). 7. Žalovaný tedy v rozhodném období od 27. 7. 2018 do 8. 11. 2018 provozoval předmětné vozidlo, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 24. 1. 2019, která byla žalovanému doručena dne 25. 1. 2019, k úhradě částky 5 235 Kč, která se sestávala z neuhrazeného příspěvku ve výši 4 935 Kč (47 Kč/den × 105 dnů bez pojištění) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 30 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 24. 1. 2019). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na upomínku ze dne 6. 6. 2019, II. upomínku ze dne 3. 10. 2019 ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 1. 2020 (viz upomínka ze dne 6. 6. 2019, II. upomínka ze dne 3. 10. 2019 a předžalobní upomínka ze dne 17. 1. 2020). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>9. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odst. 1 věta první). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 3 odst. 2 věta první).</i> <i>10. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).</i> <i>11. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.</i> <i>12. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Žalovaný, který je od 30. 6. 2015 doposud zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel, pročež se u něj i pro období od 27. 7. 2018 do 8. 11. 2018 (105 dnů) uplatí právní domněnka vlastnictví a provozování předmětného vozidla podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (žalovaný sice namítal, že vlastníkem předmětného vozidla v rozhodném období nebyl, avšak se mu tuto vyvratitelnou zák