35 C 329/2021-146 — Okresní soud ve Zlíně

1) Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 27. 9. 2021 ve znění částečného zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soud ve Zlíně ze dne 23. 11. 2021, č.j. 35 C 329/2021-105, domáhala, aby bylo rozsudkem soudu změněno a nahrazeno ve výroku citované rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 695 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady správního řízení. Žalobu odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že návrhem podaným u ČTÚ žalobkyně uplatnila po žalovaném nárok mj. na zaplacení částky 35 695 Kč z titulu pěti měsíčních plateb ve výši 5 900 Kč měsíčně bez DPH, tzn. 7 080 Kč měsíčně včetně DPH, z titulu ceny za služby elektronických komunikací za období od 1. 4. 2013 do 31. 8. 2013, k jejíž úhradě se žalovaný zavázal na základě smlouvy o pevném připojení k síti internet č. B [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 9. 9. 2010 ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2011. V období od 1. 4. 2013 do 31. 8. 2013 sice bylo (a to již od 25. 3. 2013) pozastaveno poskytování služeb žalovanému z důvodu nezaplacení ceny služby účtované za období od ledna do března 2013 (když faktury vystavené za období od ledna do března 2013 byly uhrazeny až 23. a 24. 9. 2013), nicméně podle všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, skutečnost omezení či přerušení poskytování služeb, tedy omezení možnosti jejich využívání žalovaným, se nedotýká povinnosti žalovaného hradit sjednané paušální úhrady, kdy uvedené ujednání je založeno na principu paušální platby jakožto pevně stanovené finanční částky k pravidelné úhradě. Správní orgán I. stupně návrhu žalobkyně vyhověl, nicméně k rozkladu podanému žalovaným správní orgán II. stupně rozhodnutí správního orgánu I. stupně změnil tak, že co do částky 35 695 Kč s příslušenstvím návrhu žalobkyně vyhověno nebylo s tím podstatným odůvodněním, že jestliže uzavřením smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovanému povinnost hradit ceny za tyto služby, pak argumentem a contrario lze dospět k závěru, že nejsou-li sjednané služby žalovanému v důsledku přerušení navrhovatelem poskytovány, není žalovaný za tyto povinen hradit sjednané ceny. S podrobnou argumentací, proč rozhodnutí správního orgánu II. stupně žalobkyně považuje za nesprávné a za popření principu paušálních plateb, čímž byla žalobkyně dotčena na svých právech, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozhodnutí správního orgánu změněno a nahrazeno rozhodnutím soudu, který návrhu žalobkyně vyhoví. Svůj nárok žalobkyně uplatnila nejprve žalobou podanou dne 26. 7. 2021 k Městskému soudu v Praze, který ji však usnesením ze dne 25. 8. 2021, č.j. 11 A 162/2021-16 odmítl, proto žalobkyně v souladu s poučením o možnosti do jednoho měsíce od právní moci usnesení podat v téže věci žalobu dle § 244 o.s.ř. tak činí žalobou podanou v této věci. 2) Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Bránil se v podstatných skutečnostech tím, že s účinností ke dni 1. 9. 2012 žalobkyně změnila všeobecné obchodní podmínky, které byly součástí smluvního vztahu účastníků, aniž by o této změně žalovaného sjednaným způsobem informovala, čímž žalovanému upřela možnost odstoupit od smlouvy ke dni nabytí účinnosti nových obchodních podmínek, které v určitých bodech vedou ke zhoršení jeho postavení, proto žalovaný považuje ke dni 1. 9. 2012. Dále namítal, že nebyl upomenut o úhradu plateb za služby v období leden až březen 2013 v souladu s ust. § 65 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích tak, aby poskytování služeb pro neplacení mohlo být pozastaveno už k březnu 2013. Jediná upomínka, která mu byla doručena, je až upomínka vystavená v červnu 2013, v níž mu byla stanovena lhůta pro zaplacení dlužné částky do 23. 6. 2013, takže k pozastavení poskytování služeb mohlo dojít až po datu 23. 6. 2013. Žalobkyně tak žádá zaplacení ceny za dobu, kdy ještě žalovaného nemohla blokovat. Žalovaný má přitom za to, že mu žalobkyně služby nedodávala již od prosince 2012, kdy došlo k pozastavení služeb, neboť nebylo osvědčeno, že po úhradě dlužné platby na konci prosince 2012 bylo poskytování služeb znovu aktivováno. Sporoval také, že poskytování služeb žalobkyní bylo aktivní před 25. 3. 2013, když žalobkyně žalovanému omezila poskytování služeb již v roce 2012 a nebylo doloženo, že službu od 1. 1. 2013 znovu aktivovala, když aktivace je zpoplatněna, ale žalovanému žádné aktivační poplatky účtovány nebyly a nebyl ani vyrozuměn, že by aktivační poplatek mu byl odpuštěn. 3) Správní orgán ve svém vyjádření ze dne 29. 10. 2021 setrval na závěrech obsažených v napadeném správním rozhodnutí. Shrnul, že pokud bylo poskytování služeb v období od 25. 3. 2013 blokováno, nejsou sjednané služby poskytovány a v takovém případě není žalovaný povinen sjednané ceny hradit. Ujednání všeobecných obchodních podmínek nejen obchází, ale i popírá ustanovení § 64 zákona o elektronických komunikacích, a nelze mu tedy možno přiznat právní ochranu bez ohledu na skutečnosti, zda se jedná o smlouvu uzavřenou mezi podnikateli. Nárok na paušální platbu žalobkyni přísluší v případě, že se uživatel sám rozhodne, že poskytované služby zcela nebo zčásti nevyužije. Jestliže však poskytovatel pro neplacení zamezí účastníku poskytování účtované služby zamezením aktivního přístupu k ní, pak v době blokace poskytovatel služby neposkytuje, a tedy mu nenáleží právo na úhradu paušální ceny. 4) Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast ze dne 3. 11. 2016, č.j. ČT – 68 432/2014-637/ bylo vyhověno návrhu žalobkyně a žalovanému byla uložena povinnost za zúčtovací období 1. 4. 2013 – 31. 8. 2013 zaplatit žalobkyni částku 35 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 24. 8. 2013 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 1 434 Kč za zaplacený soudní poplatek a částku 4 719 Kč za právní zastoupení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 5) K rozkladu podanému žalovaným dne 19. 11. 2016 předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutím ze dne 24. 5. 2021, č.j. ČT -111 949/2016-603: odstavcem I. výroku napadené rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast ze dne 3. 11. 2016, č.j. ČT – 68 432/2014-637/ změnila tak, že -) odstavcem I. návrhu žalobkyně částečně vyhověla a žalovanému uložila povinnost za zúčtovací období 1. 4. 2013 – 31. 8. 2013 zaplatit žalobkyni částku 145 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 24. 8. 2013 do zaplacení, -) odstavcem II. návrhu žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobkyni částku 35 695 Kč s příslušenstvím za zúčtovací období 1. 4. 2013 – 31. 8. 2013 nevyhověla a -) odstavcem III. uložila žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 3 997,50 Kč a odstavcem II. výroku uložila žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení o rozkladu. 6) Smlouvou o pevném připojení k síti internet číslo B [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem, který při uzavírání smlouvy vystupoval jako fyzická osoba podnikatel, dne 9. 9. 2010 ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2011 (ve správním spise pořadové č. 1/ na straně 9 a 10) bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému konkretizované služby sítě internet a žalovaný se zavázal platit měsíční paušál za internet 5 900 Kč bez DPH (tuto cenu s účinností od 25. 5. 2011). U údajů konkretizujících uživatele je jako emailová adresa uvedena adresa: [email] Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal Všeobecné obchodní podmínek [právnická osoba] [rok] [anonymizováno] pro provoz v bezdrátové síti a eth modemů, které jsou nedílnou součástí smlouvy, že se s nimi seznámil a že s nimi bez výhrad souhlasí. 7) Podle Všeobecných obchodních podmínek a řádu služeb [anonymizováno] [rok] pro provoz v bezdrátové síti a ethernet síti účinných od 1. 11. 2004 (ve správním spise pořadové č. 1/ na straně 11): 2.5 účastník se zavazuje řádně platit ceny za sjednané služby v souladu s platnými ceníky poskytovatele; 2.13 účastník je povinen průběžně sledovat novelizace těchto všeobecných podmínek na www stránkách poskytovatele v souladu s body 10.1 a 12.6; čl. 5 účastník hradí služby poskytovatele a cenu zařízení na základě řádného daňového dokladu (dále jen„ faktury“), který je běžně splatný do 10 dnů od jeho vystavení. Faktury jsou účastníkovi zaslány obyčejnou poštou na jeho adresu uvedenou v záhlaví smlouvy. V pochybnostech se má za to, že faktura byla účastníkovi doručena třetího dne po jejím odeslání - případné tvrzení o nedoručení faktury nezbavuje účastníka povinnosti uhradit poskytovateli cenu za službu; čl. 5 v případě, že účastník nezaplatí řádně a v termínu splatnosti podle čl. 5 1. všeobecných podmínek fakturu za služby, je poskytovatel oprávněn okamžitě omezit nebo úplně zablokovat poskytování služeb. Ujednání čl. 5 všeobecných podmínek platí i v tomto případě; čl. 5 nárok pos