36 C 155/2021-483 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy, která mu vznikla v souvislosti s trestním stíháním, které vůči němu bylo vedeno od [datum] do [datum], kdy bylo pravomocně zastaveno. Od [datum] do [datum] (164 dní) byl stíhán vazebně, za což požadoval zadostiučinění ve výši 246 000 Kč (164 dní× 1 500 Kč), od [datum] do [datum] (255 dní) vykonával trest odnětí svobody ve [stát. instituce], za což požadoval zadostiučinění ve výši 382 500 (255 dní× 1 500 Kč). Za újmu způsobenou trestním stíhání požadoval zadostiučinění ve výši 10 mil. Kč a za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 100 000 Kč Vedle nemajetkové újmy požadoval nahradit náklady na obhajobu JUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 29 977 Kč a výdělek ve výši 385 200 Kč (42 800 Kč měsíců), který mu ušel za dobu výkonu trestu, kdy nemohl vykonávat živnostenskou činnost – montáže hal. 2. Žalovaná naplnění zákonných předpokladů pro odpovědnost státu za újmu způsobenou žalobci rozhodnutím o vazbě, trestu a trestním stíháním nezpochybňovala a po vyhodnocení judikaturou nastavených kritérií vyplatila žalobci zadostiučinění v celkové výši 751 500 Kč. Za vazbu vyplatila žalobci zadostiučinění ve výši 164 000 (164 dní× 1 000 Kč), za výkon trestu 382 500 Kč (255 dní× 1 500 Kč) a za trestní stíhání 205 000 Kč. Délku trestního řízení nepřiměřenou neshledala a výši účelně vynaložených nákladů na obhajobu a ušlý výdělek jí žalobce nedoložil. Při odškodnění vazby a výkonu trestu vyšla z judikaturou stanoveného rozpětí 500 – 1 500 Kč za den, když u vazby považovala za přiměřené zadostiučinění v polovině stanoveného rozpětí a u výkonu trestu plně vyhověla návrhu žalobce a vyplatila zadostiučinění ve výši 1 500 Kč za den. Zadostiučinění ve výši 205 000 Kč za trestní stíhání zdůvodnila charakterem trestní věci – žalobce byl obviněn ze závažného trestného činu, uložen mu byl vysoký trest odnětí svobody a delší dobu byl omezen na svobodě - a medializací případu. K tíži žalobce přičetla jeho trestní minulost. 3. Ohledně ušlého výdělku ve výši 385 200 Kč vzal žalobce žalobu v průběhu řízení zpět. Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila, proto soud řízení ohledně této částky zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř.). 4. Předmětem sporu zůstal jeden nárok na náhradu majetkové újmy (náhrada nákladů na obhajobu) a čtyři nároky na náhradu újmy nemajetkové: a) zadostiučinění za újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě b) zadostiučinění za újmu způsobenou rozhodnutím o trestu c) zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním d) zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. 5. Žalobce sice podal dne [datum] insolvenční návrh, ale jeho úpadek dosud nebyl zjištěn. Až rozhodnutím o úpadku se přerušují řízení o pohledávkách týkajících se majetkové podstaty (§ 140a odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, v platném znění), proto soud v řízení pokračoval i po zahájení insolvenčního řízení žalobce a ve věci rozhodl. 6. Průběh trestního řízení byl mezi účastníky nesporný. Dne [datum] kolem 18.30 hod. byla unesena [jméno] [příjmení] a [datum] byly po jejím oznámení zahájeny úkony v trestním řízení. Žalobce byl dne [datum] zadržen ve svém bydlišti, kde byla provedena domovní prohlídka (viz úřední záznam o zadržení, protokol o zadržení a protokol o provedení domovní prohlídky z [datum]). Téhož dne vůči němu bylo zahájeno trestní stíhání a byl spolu s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v souvislosti s únosem obviněn z pěti zločinů (usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] byl vzat zdejším soudem do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) trestního řádu (útěková a koluzní vazba), aniž by soud využil nabízené možnosti náhrady vazby písemným slibem s odůvodněním, že koluzní vazbu nahradit nelze (usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). 7. V odborném vyjádření z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] SK byly pachové stopy na pravém i levém rukávu mikiny poškozené i na zádech její vesty identifikovány jako pachové stopy žalobce. Na stejných místech byla identifikována i pachová stopa [jméno] [příjmení] (odborné vyjádření z [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). [příjmení] stopy ostatních posuzovaných byly identifikovány maximálně na dvou místech oděvu poškozené. Ve vozidle zn. BMW, které vlastnil žalobce k době únosu a prodal ho [datum] (protokol o provedení prohlídky vozidla [značka automobilu] včetně výslechu [jméno] [příjmení]), byly identifikovány pachové stopy poškozené na pravém zadním sedadle (opěrná i sedací část) a na prostředním sedadle vzadu (opěrná i sedací část) a pachová stopa [jméno] [příjmení] na prostředním zadním sedadle (opěrná i sedací část) a na levém zadním sedadle (sedací část) (odborná vyjádření z [datum] a [datum]). Přibraný znalec se specializací kriminalistická odorologie doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. potvrdil, že při odběru pachových stop byly dodrženy stanovené postupy, k přenosu pachových stop žalobce na oděv poškozené nemohlo dojít, protože současně na všech třech místech oděvu poškozené se nacházela pouze pachová stopa žalobce. Pokud by jiná osoba pachovou stopu přenesla, zanechala by podle znalce i svou vlastní pachovou stopu. Znalec neměl k dispozici identifikaci pachu [jméno] [příjmení]. Znalec potvrdil, že není vyloučeno, že ve vozidle zůstala pachová stopa poškozené zachována i šest měsíců. Poškozená totiž pobývala ve vozidle devět hodin ve stresové situaci (znalecký posudek z [datum]). 8. Dne [datum] byl na základě informací od mobilních operátorů zpracován časový snímek podezřelých osob dne 14. a [datum]. Žalobce byl sice dle záznamu telekomunikačního provozu v den únosu ve [obec] (místo, v jehož okolí se pohybovali únosci s poškozenou), ale již mezi 15 – 16 hod. V 16.37 hod. už byl v [obec] a setrval tam až do 17.30 hod. V 18:00 hod. volal ze svého mobilního telefonu v [obec], odkud se jeho mobilní telefon nevzdálil až do rána [datum]. [jméno] [příjmení] komunikoval kolem 15. hod., 16. hod., v 18.00 hod., v 18:05 hod. v 20.25 hod. a dne [datum] v 17.48 hod. s tel. číslem [tel. číslo], které bylo až [datum] identifikováno jako tel. číslo používané [jméno] [příjmení] (viz úřední záznam z [datum]), v 17.20 hod., od [číslo] do 17.29 hod. a od [číslo] do 17.49 hod. komunikoval s telefonním číslem [tel. číslo], které bylo [datum] identifikováno jako telefonní číslo používané [jméno] [příjmení] (viz úřední záznam [datum] – šetření k telefonním číslům zájmových osob) a [datum] v 18.03 hod. komunikoval s tel. číslem [tel. číslo], které bylo též až [datum] identifikováno jako telefonní číslo [jméno] [jméno] (viz úřední záznam [datum] – šetření k telefonním číslům zájmových osob). [jméno] [příjmení] se pohyboval [datum] v 15.00 hod. na Hodonínsku, 16.12 hod. v okolí [obec], 17.20 – 18.25 hod. používal svůj mobilní telefon v [obec], [číslo] – 20.25 hod. přijal SMS v okolí obce Těšnovice, 21.45 hod. komunikoval se svou přítelkyní z [obec] na Vsetínsku, 23.10 hod. z [obec], [datum], v 1.20 hod. z [obec], 5.19 hod. vybíral 20 000 Kč z karty poškozené v [obec], k čemuž se doznal (jeho výslech [datum]), 16.33 hod. - 17.00 hod. používal svůj mobilní telefon v [obec] [část obce] (v 17:00 hod. mělo dojít k předání částky 100 mil. Kč na čerpací stanici Rohlenka na D1), 17.48 hod. komunikoval z [obec] s [tel. číslo] ([jméno] [anonymizováno]) a následně [číslo] a 18.23 hod. se svou přítelkyní. 9. Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla vazba u žalobce nahrazena písemným slibem jeho rodičů a družky, peněžitou zárukou ve výši 300 000 Kč a dohledem probačního úředníka. Žalobci byl zakázán styk s poškozenou [jméno] [příjmení] a spoluobviněným [jméno] [příjmení] a byl mu uložen zákaz vycestování do zahraničí. 10. Dne [datum] se žalobci narodila dcera [jméno] (viz její lékařské zprávy). 11. Dne [datum] byla podána obžaloba na žalobce a další tři spoluobviněné. Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce odsouzen za únos [jméno] [příjmení], čímž spáchal pokus zvlášť závažného zločinu loupeže a neoprávněného opatření platební karty, k desetiletému trestu odnětí svobody ve věznici se zvýšenou ostrahou. Podle soudu žalobce usvědčily pachové stopy, které byly bezprostředně po činu dne [datum] sňaty z mikiny a vesty, které měla poškozená při únosu na sobě, neboť znalec přenos žalobcových pachových stop vyloučil, dále pachové stopy poškozené, které se našly na zadních sedadlech vozidla žalobce, přestože se oba shodli, že v autě nikdy nejela. Žalobci přitěžovalo, že vozidlo bezprostředně po únosu po důkladném vyčištění prodal. Obhajobu žalobce, že pach poškozené byl do vozidla zanesen z jejího oblečení, které půjčila jeho přítelkyni, vyvrátila poškozená, která popřela, že by kdy přítelkyni žalobce nějaké oblečení půjčila, přičemž na rozdíl od přítelkyně žalobce neměla podle soudu důvod lhát. Žalobce dále usvědčovali svědci, kteří potvrdili jeho zájem o poškozenou a její peníze. [jméno