38 C 326/2021-150 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že dne [datum] došlo k pracovnímu úrazu zaměstnankyně žalované paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], která je současně pojištěnkou žalobkyně. K úrazu [jméno] [příjmení] (dále také jen„ poškozená“) došlo tak, že jmenovaná zaměstnankyně po příchodu do práce ohřála na plynovém sporáku hrnec s vodou, kterou potřebovala k čištění odpadů ve dřezech. Ve chvíli, kdy chtěla vylévat vařící vodu do posledního dvojdřezu, před tímto dvojdřezem uklouzla a při tom na sebe horkou vodu z hrnce vylila a způsobila si tak popáleniny II. a III. stupně na celkem 43 % těla. Rozhodnutím Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj se sídlem v [obec] ze dne 14. 8. 2019 č. j. 18765/9.30/19-10, sp. zn. S9 [číslo] bylo shledáno, že se žalovaná dopustila správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že poškozené zaměstnankyni nezajistila školení a seznámení s dokumentem„ Rizika pracovních činností – vyhodnocení dle § 102 zákoníku práce v platném znění“, tedy seznámení s vnitřním předpisem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, který se týkal vykonávané práce. Současně žalovaná neposkytla poškozené osobní ochranné pracovní prostředky, a to obuv ochrannou protiskluzovou a ochranné brýle čiré. Žalovaná nadto nedala poškozené žádné pokyny k tomu, jak odpady čistit a jaké množství horké vody do nich lít. Nadto žalovaná ani nekontrolovala používání ochranných pracovních pomůcek poškozenou v době před úrazem. [příjmení] toho jako další příčinu úrazu poškozené označila žalobkyně nevhodnou podlahovou krytinu v místě pádu poškozené. Tato podlahová krytina totiž byla představována dlaždicemi série [jméno], které však byly určeny pouze k obkládání soukromých ploch bytů a domů, jelikož u nich nebyla deklarována protiskluznost. Tyto dlaždice tak nebyly vhodné k použití ve veřejných a komerčních prostorech. 2. Za období od [datum] do [datum] vynaložila žalobkyně na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v souvislosti s léčbou následků předmětného úrazu celkem 1 525 094 Kč, přičemž tyto jednotlivé náklady byly specifikovány ve vyúčtováních zdravotní péče za období od [datum] do [datum] ve výši 1 135 473,52 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 389 620,59 Kč. 3. Žalovaná odmítla povinnost k náhradě požadované škody. Předně poukazovala na skutečnost, že se nedopustila zaviněného protiprávního jednání, z nějž by taková škoda vzešla. Poukazovala rovněž na nedostatek tvrzení na straně žalobkyně, která podle žalované nedostatečně specifikovala jednotlivé úkony zdravotní péče poskytnuté poškozené a současně neprokázala potřebu (účelnost) jejich provedení právě v souvislosti s uvedeným úrazem. Rovněž se dovolávala spoluzavinění poškozené, která při čištění předmětných odpadů postupovala v rozporu s návodem na použití předmětného čistícího prostředku, ač s ním byla seznámena, když namísto horké vody používala vodu vařící a to v nepřiměřeně velkém množství. Poškozená nadto nebyla schopna uvést, jak konkrétně k jejímu pádu došlo. [příjmení] toho sama poškozená na policii vypověděla, že si úraz způsobila sama a nemá pocit, že by za něj kdokoliv jiný nesl odpovědnost. Poškozená byla v době úrazu obuta do obuvi s protiskluzovou podrážkou. 4. [ulice] účastnice na straně žalované se k nařízenému jednání nedostavila. Ústy svého pověřeného zaměstnance se z nařízeného jednání telefonicky omluvila, přičemž souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Ve věci samé se nevyjádřila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti vedlejší účastnice na straně žalované. 5. Mezi stranami bylo nesporné, že k předmětnému úrazu poškozené [jméno] [příjmení] došlo dne [datum] cca v 7:00 hodin. To ostatně vyplynulo rovněž z předloženého záznamu o úrazu, výslechu [jméno] [příjmení] jakož i z doložené zdravotnické dokumentace. Případnou povinnost žalované k náhradě žalobkyní naříkané škody je proto na místě posuzovat podle právní úpravy k uvedenému dni účinné, tj. zejména podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") a zákona č 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen "ZP"). 6. Jak bylo zjištěno na podkladě pracovní smlouvy ze dne [datum] a jejích dodatků [číslo] [číslo] vznikl mezi žalovanou coby zaměstnavatelkou a [jméno] [příjmení] coby zaměstnankyní podle § 36 ZP uvedeného dne pracovní poměr, v němž měla [jméno] [příjmení] pro žalovanou vykonávat práci pomocné síly do kuchyně a úklidové práce. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z výpovědi [jméno] [příjmení] vyplynulo, že se dne [datum] dostavila do práce něco před šestou hodinou a dala na sporák ohřát vodu na čištění odpadů za pomocí chemického čistícího přípravku krtek. Vodu ohřívala v kastrolu o objemu cca 8 až 12 litrů. Ohřátou vodu pak nesla k jednotlivým dřezům. Takto musela jít natřikrát a vodu v kastrolu použila vždy na dva dřezy. Když ohřátou vodu nesla k dřezům v koutu na umývání nádobí, upadla na záda a horkou vodu na sebe vylila. 8. [jméno] [příjmení] u soudu sdělila, že si neuvědomuje příčinu svého pádu. Neuvědomovala si však, že by nějak zaškobrtla, zakopla nebo zavrávorala. Podle přesvědčení soudu však o příčině pádu poškozené nejvíce vypovídá to, co k ní sama sdělila v čase blízkém této události. Poškozená totiž v rámci poskytnutí součinnosti oblastnímu inspektorátu práce, který okolnosti jejího pracovního úrazu prověřoval, dne [datum] sdělila, že dvojdřez na bílé nádobí chtěla zalít jako poslední, přičemž na čištění každého dřezu musela vodu ohřívat zvlášť. Těsně před dřezem pak uklouzla (viz zápis o poskytnutí součinnosti ze dne [datum]). Skutečnost, že poškozená uklouzla, potvrdil i její manžel, který se na místo úrazu dostavil ihned poté a který podle úředního záznamu sepsaného Policií ČR dne [datum] uvedl, že mu manželka sdělila, že přenášela hrnec s vařící vodou z kuchyně do vedlejší místnosti na umývání nádobí, kde uklouzla na mokré podlaze, a hrnec na sebe převrhla. Po pádu se udeřila do hlavy a stěžovala si na bolest v oblasti temene (viz citovaný úřední záznam). 9. Jak vyplynulo z úředního záznamu o ohledání a k němu připojené fotodokumentace, [jméno] [příjmení] upadla v místnosti vedle kuchyně vydlážděné bílou šedou dlažbou o rozměru dlaždic 33 x 33 cm v prostoru před nerezovým dvojdřezem. [jméno] vypověděla, a bylo to dokumentováno i stopami krve na stěně této místnosti, že spadla na záda a uhodila se do temene, které, jak je zřejmé, po nárazu na stěnu krvácelo. A právě pád na záda a uhození se do temene zcela odpovídá uklouznutí, neboť při něm typicky dochází k pádu dozadu (na záda), jak se tomu stalo i v tomto případě. Uvedla-li poškozená svému manželovi bezprostředně po svém pádu, že uklouzla na mokré podlaze, převrhla na sebe hrnec a přitom se udeřila do temene hlavy, plně tato slova korespondují. Ostatně i o několik měsíců později poškozená spontánně uváděla, že příčinou jejího pádu bylo uklouznutí. To se ostatně jeví i logickým, neboť poškozená podle svých slov, ale i podle doložené fotodokumentace, horkou vodu k čištění odpadů přenášela v kastrolu. Podle úředního záznamu o ohledání místa ze dne [datum] k tomu požívala kastrol o průměru 32 cm a výšce 13 cm. Objem tohoto kastrolu tak činil cca 10,5 litru (tj. π r2 v ). Vzhledem k tomu, že tento kastrol nebyl příliš vysoký, mohla z něj při roznášení vody po daném prostotu voda občas odkápnout (před svým pádem takto poškozená vodu roznášela již 2 x) na dlážděnou podlahu, čímž se tato podlaha nejspíše stala více kluzkou. Ostatně právě tato úvaha zapadá do původního dokumentovaného sdělení poškozené o tom, že uklouzla na mokré podlaze. 10. V předchozím odstavci učiněné poznatky vedly soud k přesvědčivému závěru, že příčinou pádu poškozené bylo její uklouznutí na mokré podlaze, neboť tento závěr je v kontextu dalších učiněných zjištění jediný možný. Proto soud již nepovažoval za nutné vyslýchat ve věci manžela poškozené, jehož výpověď již byla zachycena policií v úředním záznamu ze dne [datum] a který by si jen stěží po více než třech letech vzpomínal na to, jaké konkrétní příčiny svého pádu mu tenkrát jeho manželka sdělovala. V tomto ohledu je vypovídající hodnota úředního záznamu pořízeného bezprostředně po uvedené události mnohem vyšší. 11. Jak vyplynulo z doložené zdravotnické dokumentace poškozené, zejména z posudku o bolestném a závěrečné zprávy Fakultní nemocnice [obec], utrpěla poškozená v důsledku svého pádu a polití se horkou vodou popáleniny II. a III stupně na 43 % těla, přičemž u ní došlo k rozvoji sepse. Ve Fakultní nemocnici [obec] byla poškozená hospitalizována podle závěrečné zprávy od [datum] do [datum] na klinice popálenin a rekonstrukční chirurgie. Následkem tohoto úrazu jsou rozsáhlé plošné jizvy a rozvoj posttraumatického psychosyndromu. 12. K popsanému poškození zdraví [jméno] [příjmení] došlo nezávisle na její vůli, krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění jejích praco