39 C 81/2022-30 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující nesplacenou část úvěru na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] ke stavebnímu spoření, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne [datum]. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel překlenovací účelový úvěr ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostním převodem dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách 3 931 Kč. Žalovaný však svůj závazek včasného a řádného splácení úvěru nedodržel. Poté co žalovaný neuhradil splátky za měsíce únor, březen, květen, červen a červenec 2021 ani na základě výzvy věřitele ze dne [datum], prohlásil věřitel úvěr za splatný, a to ke dni [datum]. Aktuální dluh žalovaného z úvěrové smlouvy se skládá z jistiny ve výši 449 089,75 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 235 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 25 543,60 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 011,40 Kč za období od [datum] do [datum], dále úroku ve výši 5,3 % ročně z částky 449 089,75 Kč za období od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 449 089,75 Kč za období od [datum] do zaplacení. [anonymizována dvě slova] [obec] spořitelny, a. s výše uvedenou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], a.s., která tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázala mu poskytnout bezhotovostní překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč do 25. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,3 % ročně. Dále bylo sjednáno, že za každý den prodlení s úvěrovou splátkou uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši 15,3 % ročně z dlužné platby. V případě prodlení se splacením více než 2 měsíčních plateb nebo jednou platbou po dobu delší než 3 měsíce byl věřitel oprávněn od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení celé úvěrové pohledávky včetně příslušenství (viz smlouva o úvěru [anonymizováno] ke stavebnímu spoření ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovanému byl sjednaný úvěru poskytnut dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný řádně neuhradil měsíční splátky za měsíce únor, březen, květen, červen a červenec 2021. Ke dni [datum] činil zůstatek úvěru částku 449 089,75 Kč (výpis z účtu překlenovacího úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum]). Věřitel oznámil dne [datum] žalovanému, že je jeho úvěr po splatnosti a vyzval jej k úhradě dluhu ve výši 9 991 Kč do [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu prohlásí celý úvěr k výše uvedenému datu za splatný (poslední výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). 4. [právnická osoba] postoupila dne [datum] svou pohledávku vůči žalovanému [právnická osoba], a.s., [IČO] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohoda o úhradě kupní ceny ze dne [datum], příloha [číslo] – seznam pohledávek). Dne [datum] oznámila [právnická osoba] žalovanému, že svou pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila [právnická osoba], a.s. (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila dne [datum] svou pohledávku vůči žalovanému žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha [číslo] – seznam pohledávek). Dne [datum] oznámila Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému, že svou pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] do 7 dnů. Zároveň žalovaného upozornil, že pokud v uvedené lhůtě pohledávka nebude uhrazena, bude na něj podána soudní žaloba (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek České pošty ze dne [datum]). 5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Původní věřitelka [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný sjednané podmínky smlouvy o úvěru porušil, a proto původní věřitelka, prohlásila celý úvěr za splatný. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně, které svou pohledávku vůči žalovanému postoupila předešlá věřitelka [anonymizováno] [právnická osoba], které tato pohledávka byla postoupena původní věřitelkou [právnická osoba] Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny úvěru ve výši 449 089,75 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 235 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 25 543,60 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 011,40 Kč za období od [datum] do [datum], dále úroku ve výši 5,3 % ročně z částky 449 089,75 Kč za období od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 449 089,75 Kč za období od [datum] do zaplacení. 6. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi původní věřitelkou žalované pohledávky a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitelka sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla ve sjednané lhůtě, a to bez určení účelu (§ 2398 občanského zákoníku). Žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení (§ 2399 občanského zákoníku). Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru a věřiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celého úvěru včetně jeho příslušenství. 7. Jelikož žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Jelikož žalovaný svůj dluh ve sjednané lhůtě řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství. 8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 451 124,75 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 55 943,20 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 046 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 30 420 Kč