44 C 19/2022-62 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů za zásah jednotky požární ochrany HZS (konkrétně za zásah HZS [obec] částku 11 200 Kč a za zásah HZS [obec] částku 16 800 Kč) u dopravní nehody, kterou dne [datum] způsobil žalovaný 2. v obci [obec] na místní komunikaci u domu [adresa] vozidlem Nissan bez registrační značky ve vlastnictví žalovaného 1., ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu. Žalovaný 2. před jízdou požil alkohol a neměl platné řidičské oprávnění. 2. Žalovaný 1. žalobní nárok neuznal. Ve svém vyjádření uvedl, že se věc s žalobkyní pokoušel řešit a zaslal jí protokol Policie ČR, v němž je uvedeno, že vozidlo bylo žalovanému 1. odcizeno z jeho pozemku žalovaným 2. Policie žalovaného 2. stíhá mimo jiné pro neoprávněné užívání cizí věci. Dále žalovaný 1. dle svého tvrzení žalobkyni doložil, že vozidlo neužíval a užívat nemohl, protože bylo technicky nezpůsobilé. [jméno] žalobkyně ve svém dopise uvedla, že vozidlo je bez SPZ, vozidlo tedy bylo řádně odhlášeno z registru vozidel a nebylo provozováno. Doklad z Magistrátu města Zlína bude doložen na jednání soudu. 3. Oba žalovaní byli k jednání řádně a včas předvoláni. Žalovaný 1. se z jednání omluvil ze zdravotních důvodů, o odročení jednání však nežádal. Žalovaný 2. se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou žalovaných; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z výdeje dat z registru silničních vozidel ze dne [datum] vyplývá, že vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení]. 5. Ze záznamu Policie ČR o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] kolem 11:00 hodin došlo v obci [obec] na místní komunikaci (u domu [adresa]) k havárii vozidla Nissan bez přidělené registrační značky řidiče [celé jméno žalovaného]. K dopravní nehodě došlo tím, že řidič [celé jméno žalovaného] řídil po předchozím požití alkoholu vozidlo Nissan, nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace (pravotočivá zatáčka), přejel s vozidlem za pravý okraj komunikace na vyvýšený obrubník, čímž došlo k převrácení vozidla Nissan na jeho levý bok. Jako spolujedoucí jel ve vozidle Nissan na předním sedadle pan [jméno] [příjmení]. V zavazadlové části na korbě vozidla Nissan jel jako spolujedoucí pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. [příjmení] zkouška byla u řidiče [celé jméno žalovaného] provedena pomocí přístroje [příjmení] hlídkou OOP [obec] s pozitivním výsledkem. Následně byl řidič [celé jméno žalovaného] vyzván k odběru žilní krve, výzvě vyhověl a provedeným rozborem žilní krve byla zjištěna hodnota 2,06 g alkoholu v krvi a 1,82 g alkoholu v krvi. Lustrací v evidenci osob bylo zjištěno, že řidič nevlastní řidičské oprávnění na příslušnou řidičskou skupinu - minulý [anonymizováno] s následnou blokací od [datum]. [příjmení] [příjmení] vozidla v evidenci vozidel bylo zjištěno, že vozidlo nemá přidělenou registrační značku, nemá platnou technickou kontrolu a nemá platnou mezinárodní pojišťovací kartu. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 6. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrady za dopravní nehodu ze dne [datum] vyplývá, že u dopravní nehody zasahovala jednotka požární ochrany [anonymizováno] [obec] a za průzkum, zajištění místa nehody, odstraňování úniků ropných látek a provozních náplní vozidla, spolupráci při ošetřování pacienta a pořizování fotodokumentace si vyúčtovala částku 11 200 Kč. 7. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrady za dopravní nehodu ze dne [datum] vyplývá, že u dopravní nehody zasahovala také jednotka požární ochrany HZS [obec] a provedla průzkum, zajištění místa nehody, protipožární opatření a spolupráci při ošetřování pacienta. 8. Detailem transakce má soud za prokázáno, že žalobkyně dne [datum] zaplatila částku 11 200 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] na účet č. [bankovní účet] a téhož dne zaplatila částku 16 800 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] na účet č. [bankovní účet]. 9. Trestním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2020, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný 2. uznán vinným pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, který spáchal tím, že dne [datum] pod vlivem alkoholu řídil vozidlo Nissan bez registrační značky, řízení nezvládl a převrátil vozidlo na levý bok. 10. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/199 Sb. proti žalovanému 1. a žalovanému 2. Oba žalovaní byli vyzvání k zaplacení částky 28 000 Kč do [datum]. 11. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byli žalovaný 1. i žalovaný 2. vyzváni k zaplacení částky 28 000 Kč. Dle poštovního podacího archu byly výzvy oběma žalovaným odeslány dne [datum]. 12. Dopisem ze dne [datum] reagoval žalovaný 1. na předžalobní výzvu žalobkyně. Je v něm uvedeno, že již [datum] reagoval na dopis žalobkyně ze dne [datum], k čemuž doložil podací lístek ze dne [datum]. Žalovaný 1. žádá o vysvětlení, co má uhradit za náklady, když on sám je poškozen. Uvedené vozidlo fakticky žalovaný 1. na pozemních komunikacích užívat nemohl, resp. neužíval, resp. bylo technicky nezpůsobilé a toto žalovaný 1. prokázal. Žalobkyně sama uvedla v dopise ze dne [datum], že vozidlo má [registrační značka] tzn. že vozidlo bylo řádně odhlášeno z registru vozidel, tudíž není a nebylo provozované. Žalovaný 1. dále uvedl, že podle žalobkyně je provozované každé vozidlo, které je přihlášeno, má vydané registrační značky a osvědčení o registraci a pokud se vlastník chce povinnosti platit povinné ručení vyhnout, musí dočasně nebo trvale vozidlo odhlásit, a to bylo s vozidlem provedeno. Žalovaný 1. jako vlastník není osobou odpovědnou za škodu způsobenou provozem jeho vozidla, k němuž nebylo sjednáno zákonné povinné pojištění odpovědnosti za škodu, neboť vozidlo bylo použito bez vědomí žalovaného 1., bylo mu odcizeno z jeho pozemku a za škodu odpovídá ten, kdo tímto způsobem dané vozidlo použil. 13. Z výdeje dat z registru silničních vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo zn. Nissan 2,5 D 4 WD zaniklo k datu [datum] a žalovaný 1. nikdy nebyl evidovaným vlastníkem vozidla. 14. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: V úředním záznamu o podání vysvětlení žalovaného 1. ze dne [datum] v 15:51 hodin je uvedeno, že žalovaný bydlí na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], jehož je vlastníkem. Vozidlo zakoupil asi před 15 lety přes inzerát, už neví od koho. Vozidlo mu přivezl domů nějaký muž a žalovaný za něj zaplatil cca 10 000 Kč. Žalovaný 1. užívá vozidlo pouze v lese jako pracovní stroj, se kterým nakládá dřevo a provádí další lesnické práce. Na silnici s vozidlem nikdy nejezdí. Po koupi žalovaný 1. vozidlo na sebe nikdy nepřihlásil a nikdy jej nepojistil. K vozidlu žalovaný 1. neměl ani kupní smlouvu ani žádné doklady. Naposled vozidlo řídil asi před 14 dny, když byl na dřevo v lese v [obec]. Vozidlo bylo po technické stránce zcela v pořádku. Dne [datum] k žalovanému přišli na návštěvu známí, a to žalovaný 2., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] žádný alkohol nepožívali. Zdrželi se u žalovaného cca tři čtvrtě hodiny a poté mu sdělili, že půjdou na hřiby. Žalovaný se šel věnovat nějaké práci. Žalovaný 2. si od žalovaného 1. vozidlo občas půjčuje do lesa, ale ten den mu jej žalovaný 1. nepůjčoval. Vozidlo bylo zaparkováno na pozemku žalovaného 1. za domem, nebylo zamčené a klíče byly v zapalování. Žalovaný 1. nevěděl, že si jej žalovaný 2. půjčil. Dozvěděl se to, až mu v čase 11.09 hodin [jméno] [příjmení] napsal zprávu, ať mu zavolá. Když tak žalovaný 1. učinil, sdělil mu [jméno] [příjmení] po telefonu, že se s vozidlem převrátili na bok a ať přijede na místo nehody do [obec]. Žalovaný 1. věděl, že žalovaný 2. nevlastní řidičské oprávnění. V úředním záznamu o podání vysvětlení žalovaného 1. ze dne [datum] je uvedeno, že vozidlo si občas půjčoval kamarád žalovaného 1., žalovaný 2. Žalovaný 1. nevěděl, že žalovaný 2. má zákaz řízení. Dne [datum] byli u žalovaného 1. žalovaný 2. a další kamarádi a bavili se, že půjdou na hřiby. Žalovaný 1. ale nešel. Vozidlo Nissan bylo jako každý den zaparkováno za domem na volné travnaté ploše, nebylo uzamčeno a klíče byly v zapalování. Dne [datum] žalovaný 1. nedával žalovanému 2. souhlas, že by mohl s vozidlem někam jet. S nárokem na náhradu škody v trestním řízení se však žalovaný 1. nepřipojil, neboť při práci v lese nějaký ohnutý plech neřeší. Ze záznamů o dechové zkoušce je zřejmé, že alkohol požili všichni cestující včetně žalovaného 2. ([jméno] [anonymizováno] 2,09 ‰, [jméno] [příjmení] 1,26 ‰, [jméno] [příjmení] 1,08 ‰). Z úředních záznamů o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] vyplývá, jak událost popisovali spolucestujíc