46 C 287/2022-49 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 799 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši 799 Kč za období od [datum] do [datum] (17 dnů), po kterou byl žalovaným provozován [značka automobilu] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. V registru silničních vozidel byla od [datum] do [datum] evidována jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla paní [jméno] [příjmení] (viz sdělení Magistrátu města Zlína ze dne [datum], kopie karty vozidla). Dne [datum] si paní [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, na jejímž základě převedla prodávající na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu (viz kupní smlouva). V období od [datum] do [datum] (17 dnů) nebylo pro předmětné vozidlo, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 397 cm3 (viz kopie karty vozidla), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne ze dne [datum] k úhradě částky 1 099 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (47 Kč/den × 17 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne [datum]); tato výzva byla odeslána dne [datum] (viz sdělení České pošty, s. p.). Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], II. upomínka ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], doručenka, informace o zásilce). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum] vč. sledování zásilky). <b>Právní posouzení věci</b> 5. I když byla paní [jméno] [příjmení] evidována v období od [datum] do [datum] jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 397 cm3, má soud na základě provedeného dokazování za vyvrácenou právní domněnku v § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), že právě [jméno] [příjmení] byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Z dokazování totiž vyplynulo, že [jméno] [příjmení] coby prodávající uzavřela dne [datum] s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu. 6. Žalovaný porušil v období od [datum] do [datum] (17 dnů) povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 799 Kč (47 Kč/den × 17 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku do garančního fondu ČKP a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, která se v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dostala do sféry žalovaného dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 099 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 8. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 799 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 9. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.