46 C 288/2022-31 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 454,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 454,85 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele plynu společnosti [právnická osoba], se kterou uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [obec a číslo]. Vzhledem k tomu, že tento dodavatel pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele plynu, v souladu s platnou právní úpravou ode dne [datum] zajišťovala dodávky plynu a související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále jen„ DPI“). O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] v částce 5 454,85 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní výzvu. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že jeho stávající dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat zemní plyn, spadá v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona od [datum] dodávka zemního plynu do jeho odběrného místa, tj. [obec a číslo], do režimu dodavatele poslední instance a jeho dodavatelem plynu se tak stává žalobkyně. Splatnost první zálohy žalobkyně stanovila na [datum]. Současně žalovaného upozornila, že v režimu DPI může zůstat pouze po dobu 6 měsíců, do té doby je povinen uzavřít novou smlouvu. Přílohou oznámení byl rozpis záloh na následujících 6 měsíců a ceník DPI (viz oznámení – dodávka v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum], plán záloh a plateb na budoucí období, ceník). V období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení režimu DPI, dodala žalobkyně žalovanému plyn v množství 1 885,43 kWh a další služby za celkovou částku 5 454,85 Kč. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum] žalobkyně poskytnuté služby vyúčtovala na částku 5 454,85 Kč, a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do [datum] (viz vyúčtování dodávky plynu [číslo]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 5 554,85 Kč (cena plynu 5 454,85 Kč, smluvní pokuta 100 Kč) nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 5 554,85 Kč do [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav.</i> <i>6. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel mj. a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.</i> <i>7. Podle § 1968 první věty o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] s níž měl žalovaný uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., pro odběrné místo [obec a číslo], pozbyla oprávnění dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele plynu, stala se dnem [datum] v souladu s § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., novým dodavatelem plynu žalobkyně jako dodavatel poslední instance. V období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení režimu DPI, dodala žalobkyně žalovanému plyn v množství 1 885,43 kWh a další služby za celkovou částku 5 454,85 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] vyúčtování dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]), jímž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 454,85 Kč do [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím. 11. Na příslušenství žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 454,85 Kč od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž oprávněným. Žalovaný byl povinen uhradit cenu plynu ve výši 5 454,85 Kč v souladu s vyúčtováním [číslo] ([variabilní symbol]) do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, v důsledku čehož se dostal následujícím dnem do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož žalovaný na úroku z prodlení ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč, která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.