46 C 314/2022-49 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 627 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v 10:40 hodin řídil [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“) své osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Pojištěné vozidlo“), které bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] o havarijním pojištění (dále jen„ Pojistná smlouva“), když mu na přímém úseku vozovky v klesání ve směru jízdy od [územní celek] z pravé strany náhle vběhl pes, který byl ve vlastnictví žalovaného, jež nezajistil jeho pohyb po komunikaci a Poškozený do něho narazil přední částí svého vozidla. Pes po nárazu utrpěl drobná poranění. U Poškozeného byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Dopravní nehoda byla s žalovaným vyřízena na místě v rámci příkazního řízení. V důsledku protiprávního jednání žalovaného žalobkyně poskytla Poškozenému pojistné plnění ve výši 45 627 Kč. Žalobkyně tak má právo na náhradu této částky od žalovaného. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Dne [datum] kolem 10:40 hod. Poškozený řídil Pojištěné vozidlo po silnici [spisová značka] v obci [obec], kde mu na přímém úseku vozovky v klesání ve směru jízdy od [územní celek] z pravé strany náhle vběhl pes žalovaného, který nezajistil jeho pohyb po komunikaci a Poškozený do něho narazil přední částí Pojištěného vozidla. Pes po nárazu utrpěl drobná poranění. U Poškozeného byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. U Poškozeného vozidla byl poškozen přední nárazník, maska přední registrační značky a držák. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna (viz Detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací], včetně fotodokumentace, technický průkaz č. [anonymizováno]). 4. Na místě dopravní nehody byla v příkazním řízení žalovanému uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, neboť dopravní nehodu zavinil porušením § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný souhlasil s projednáním přestupku v příkazním řízení na místě, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem (viz blok na pokutu na místě nezaplacenou [anonymizováno] ze dne [datum]). 5. Dne [datum] Poškozený oznámil žalobkyni škodní událost, k níž došlo dne [datum] v 10:40 hodin, když mu do vozovky vběhl pes žalovaného a zároveň byl pořízen zápis o poškození vozidla (viz oznámení škodní události ze dne [datum], zápis o poškození vozidla). Dne [datum] byl sepsán další zápis o poškození vozidla v rámci doprohlídky, v sekci náhradní díly byl uveden přední nárazník, přední spojler, levý a pravý světlomet a v sekci lakování bylo uvedeno lakování předního nárazníku (viz zápis o poškození vozidla ze dne [datum], zpráva technika včetně fotodokumentace). Dne [datum] byla Poškozenému vystavena faktura [číslo] za opravu Poškozeného vozidla ve výši 48 627 Kč (viz faktura [číslo]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila Poškozenému ukončení likvidace pojistné události [číslo] pojistné plnění bylo stanoveno ve výši 45 627 Kč, tj. skutečná náhrada dle faktury ve výši 48 627 Kč mínus spoluúčast ve výši 3 000 Kč (viz oznámení ze dne [datum], vyčíslení pojistného plnění z předložené faktury za opravu). Dne [datum] žalobkyně vyplatila Poškozenému částku 45 627 Kč (viz vybrané poukazy). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu újmy, která jí vznikla likvidací pojistné události, když vyplatila Poškozenému částku ve výši 45 627 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě této částky do [datum] (viz uplatnění práva na náhradu újmy ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek z téhož dne). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.</i> <i>7. Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.</i> <i>8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Žalovaný zůstal celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by ve smyslu § 2933 o. z. nebyl povinen k náhradě škody způsobené na Poškozeném vozidle při dopravní nehodě dne [datum], kterou způsobil pes žalovaného, když žalovaný porušil § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že z titulu platně uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní a Poškozeným vyplatila Poškozenému pojistné plnění, čímž na žalobkyni podle § 2820 o. z. tato pohledávka včetně příslušenstvím přešla. Jelikož žalovaný dlužnou částku 45 627 Kč doposud sám dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím. 13. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 627 Kč od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 11 808,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 826 Kč, odměny za zastupování advokátem za 2,5 úkonů právní služby po 2 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif)) v celkové výši 7 350 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a z částky 1 732,50 Kč odpovídající náhradě 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.