46 C 433/2021-40 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 12. 2021 domáhal po žalovaném vyklizení a předání bytu [číslo] o celkové výměře 17,43 m2, sestávajícího se z 1 pokoje a samostatného příslušenství (dále jen„ předmětný byt“), nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží budovy [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín na LV [číslo] pro k. ú. [obec] [anonymizováno] [obec] a [územní celek] (dále jen„ předmětný pozemek“). Žalobu odůvodnil tím, že mu přísluší právo hospodařit s majetkem České republiky mj. s předmětným pozemkem. Dne 26. 4. 2017 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. [rok] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 4. 2018, následně prodloužen dodatky až do 30. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt ke dni skončení nájmu nevyklidil a nepředal vyklizený žalobci, zaslal mu žalobce výzvu k vyklizení ze dne 18. 6. 2020; povinnost k vyklizení však do dnešního dne splněna nebyla. 2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok považuje za neoprávněný, neboť se po celou dobu nachází společně se svou družkou, která má částečný invalidní důchod, v tíživé životní situaci, tudíž je pro ně nemožné se kvůli tíživé životní, finanční a zdravotní situaci vystěhovat. Po celou dobu, co žije v bytě, řádně a včas platí nájem, stará se o něj a udržuje jej v čistotě. Žalobu považuje za rozpornou s dobrými mravy. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Česká republika je v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, evidována jako výlučný vlastník předmětného pozemku, jehož součástí je budova [adresa], v němž se nachází předmětný byt. Právo hospodařit s majetkem státu přináleží žalobci (viz informace o pozemku na č. l. 9p). Žalobce coby pronajímatel a žalovaný coby nájemce si dne 26. 4. 2017 ujednali Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému předmětný byt do nájmu za účelem bydlení a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za poskytované služby dle evidenčního listu, který je nedílnou součástí Smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 4. 2018 s tím, že při ukončení nájmu nemá žalovaný nárok na zajištění bytové náhrady. Nájemné činilo 1 863 Kč a zálohy na poskytované služby činily 801 Kč, tj. celkem 2 664 Kč (viz Smlouva, evidenční list na č. l. 8p). Dne 2. 5. 2017 došlo k předání předmětného bytu žalovanému (viz protokol o předání bytu). Dne 30. 4. 2018 si žalobce a žalovaný ujednali Dodatek č. 1, v němž se dohodli na pokračování nájmu do 30. 4. 2019 a na nahrazení původního evidenčního listu evidenčním listem novým, podle něhož nájemné činilo 2 000 Kč a zálohy na poskytované služby činily 801 Kč, tj. celkem 2 801 Kč (viz Dodatek č. 1, evidenční list na č. l. 5). Dne 30. 4. 2019 si žalobce a žalovaný ujednali Dodatek č. 2, v němž se dohodli na pokračování nájmu do 30. 4. 2020 a na nahrazení původního evidenčního listu evidenčním listem novým, podle něhož nájemné činilo 2 042 Kč a zálohy na poskytované služby činily 611 Kč, tj. celkem 2 653 Kč (viz Dodatek č. 2, evidenční list na č. l. 4p). Dopisem ze dne 27. 4. 2020 zpravil žalobce žalovaného, že nájem bude ukončen uplynutím doby nájmu ke dni 30. 4. 2020. Žalobce proto žalovaného vyzval k vyklizení předmětného bytu s upozorněním na soudní a následně exekuční vyklizení (viz dopis na č. l. 15). Dopisem ze dne 18. 6. 2020 upomenul žalobce žalovaného na skončení nájmu ke dni 30. 4. 2020 s tím, že doposud nedošlo k vyklizení. S ohledem na uvedené jej vyzval k vyklizení předmětného bytu s upozorněním na soudní a následně exekuční vyklizení (viz dopis na č. l. 16). Žalovaný předmětný byt doposud nevyklidil (viz nesporné tvrzení stran). Žalovaný hradil i po sjednaném datu pro skončení nájmu měsíčně nájem ve výši 2 160 Kč, dále elektrickou energii, teplo a doplatky (viz kopie dokladů na č. l. 30). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 10. Žalobce, jemuž z titulu práva hospodaření s majetkem státu přináleží v souladu s § 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, výkon vlastnických práv k předmětnému pozemku, jehož součástí je budova [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], v níž se nachází předmětný byt, uzavřel s žalovaným coby nájemcem dne 26. 4. 2017 nájemní smlouvu ve smyslu 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání za účelem bydlení předmětný byt na dobu určitou, do 30. 4. 2018 a žalovaný se zavázal platit žalobci sjednané nájemné a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor. Následnými dodatky byl nájem předmětného bytu prodloužen až do 30. 4. 2020, následně již prodloužen nebyl, tudíž nájem předmětného bytu zanikl uplynutím dne 30. 4. 2020 a žalovaný byl v souladu s § 2292 o. z. povinen k tomuto dni předmětný byt vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaný nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes předchozí upozornění, ale i následnou výzvu ze dne 18. 6. 2020, jíž došlo též k vyloučení případní prolongace nájmu předmětného bytu ve smyslu § 2285 o. z., doposud dobrovolně nesplnil, tedy předmětný byt doposud žalobci neodevzdal. Tím žalovaný rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. 11. Žalovaný sice namítl, že vyklizení je v daném případě v rozporu s dobrými mravy, tuto námitku však soud po pečlivém zvážení všech okolností případu neshledal důvodnou. V daném případě nelze žalobci z pohledu soudu ničeho vytknout, neboť tento se podanou žalobou na vyklizení domáhá uložení povinnosti žalovanému, které měl žalovaný splnit již takřka před dvěma lety, přičemž nevyšlo najevo, že by si žalobce v tomto ohledu počínal jakkoliv v rozporu s dobrými mravy. Skutečnost, že žalovaný se společně se svou družkou mají nacházet v tíživé životní situaci, nelze rozhodně přikládat k tíži žalobce, který nad rámec své zákonné povinnosti umožnil žalovanému a jeho družce předmětný byt fakticky užívat po dobu dalších takřka dvou let. Žalovaný po tuto dobu nepochybně věděl, že je povinen se vystěhovat, takže si mohl a měl v průběhu času zajistit nové ubytování, což však doposud nejspíše neučinil, když se spoléhal na to, že jej žalobce bude dále v předmětném bytu trpět, případně že povinnost vystěhování mu uložena nebude. Žalovaného lze sice nepochybně pochválit v tom, že po dobu faktického užívání předmětného bytu za toto užívání hradil žalobci protiplnění, stejně jako že se po tuto dobu o předmětný byt snažil řádně starat a udržovat jej v čistotě, avšak tato skutečnost nemůže založit žalovanému nárok na to, aby byl oprávněn v předmětném bytě zůstat až do okamžiku, kdy se sám rozhodne předmětný byt opustit. 12. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětného bytu žalovanému svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 5 600 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k vyklizení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. 14. S ohledem na t