46 C 53/2022-95 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], což učinila dne [datum]. Žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s úrokem ve výši 19,3 % p. a. v 84 anuitních měsíčních splátkách ve výši [částka], počínaje dnem [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, přistoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] ke zesplatnění úvěru. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši [částka], z poplatků za pojištění ve výši [částka], z poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši [částka]. Na příslušenství požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a od [datum] do zaplacení. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný k věci uvedl, že dne [datum] zaplatil částku [částka] dle výzvy zástupce žalobkyně, v níž byla uvedena dlužná částka [částka]. Jelikož netušil, že má ještě takový dluh u žalobkyně, chtěl by jej urovnat smírčí cestou, ve splátkovém kalendáři, kdy navrhuje splátky [částka] měsíčně; více aktuálně není schopen splácet. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaný již nebude o čerpání úvěru zvláště žádat. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po [částka] zahrnujících splátky jistiny, úroku ve výši 19,3 % p. a. a pojistné ve výši [částka] (RPSN ve výši 21,46 %). Splátky byly splatné k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále se strany dohodly, že žalovaný bude hradit poplatky, a sice zejm. jednorázový poplatek za čerpání úvěru ve výši [částka], měsíční poplatek za vedení pohledávky žalobkyně v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu ve výši [částka], jednorázový poplatek za zaslání každé písemné upomínky ve výši [částka] a jednorázový poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši [částka]. V případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek byla žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku zákonným úrokem z prodlení, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovaným, prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb či vymáhat splatný dluh. Strany se dohodly na tom, že žalobkyně zajistí u společnosti [právnická osoba] pro žalovaného pojištění schopnosti splácet úvěr. Nedílnou součástí Smlouvy byly produktové podmínky (dále jen„ PP“) a všeobecné produktové podmínky (viz Smlouva). Dle čl. 25 PP je žalobkyně oprávněna při prodlení žalovaného s úhradou pohledávek žalobkyně mj. úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením (viz PP). 5. Žalobkyně poskytla dne [datum] na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovaného, částku [částka] (viz výpis z běžného účtu na č. l. 54). Žalovaný naposledy uhradil zcela splátku splatnou dne [datum] a částečně splátku splatnou dne [datum], kdy výše neuhrazené splatné jistiny činila [částka] a neuhrazené nesplatné jistiny činila [částka], tj. celkem [částka] (viz výpis úvěrového účtu). 6. Dopisem ze dne [datum], zaslaným dne [datum] prohlásila žalobkyně úvěr ze Smlouvy za splatný ke dni [datum], přičemž jej upozornila, že současně zaniká pojištění. Dlužná částka činí [částka] (z toho jistina ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu + dlužné náklady upomínání ve výši [částka], náklady na upomínání ve výši [částka]), která je splatná do [datum]. V případě neuhrazení dlužné částky bude dluh denně navyšován o úrok z prodlení (viz dopis na č. l. 57 vč. podacího archu na č. l. 58, výpis z úvěrového účtu). 7. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vzniklého ze Smlouvy ve výši [částka] s příslušenstvím do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva na č. l. 59 vč. podacího archu na č. l. 60). 8. Dne [datum] zaslal žalovaný z účtu č. [bankovní účet], na účet [číslo] částku [částka], [variabilní symbol] (viz výpis z účtu na č. l. 37) <b>Právní posouzení</b> <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2053 o. z. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Žalobkyně coby úvěrující a žalovaný coby úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 19,30 % ročně a s pojistným za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka] měsíčně, a to v 84 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po [částka] do 20. dne v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když jistinu úvěru ve výši [částka] převedla dne [datum] na účet žalovaného. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti nedostál, když se dostal do prodlení se sjednanými splátkami, když naposledy uhradil splátku splatnou dne [datum] a zčásti ještě splátku splatnou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] proto žalobkyně oprávněně úvěr ke dni [datum] v souladu se smluvními ujednáními prohlásila za splatný. K tomuto dni činil dluh žalovaného [částka], z toho jistina ve výši [částka], smluvní úrok do zesplatnění ve výši [částka], úrok z prodlení z dlužných splátek do zesplatnění ve výši [částka], měsíční poplatky za pojištění za měsíce [číslo] ve výši [částka] (4 × [částka]), poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši [částka]; na této částce žalovaný ničeho neuhradil. 15. Žalovaný sice uváděl, že dne [datum] uhradil na dluh částku [částka], ale tato skutečnost se neprokázala. Žalovaný sice zaslal dne [datum] z účtu č. [bankovní účet], na účet [číslo] částku [částka], [variabilní symbol], avšak soud má za to, že tato platba s dluhem ze Smlouvy nemá souvislost. Konkrétně účet, na který byla platba provedena, nepřináleží žalobkyni, rovněž nejedná se o platební údaje uvedené v předžalobní výzvě ze dne [datum], kdy nesedí číslo účtu ani variabilní symbol. Rovněž žalovaným tvrzená částka [částka] nebyla v předžalobní výzvě ze dne [datum] vůbec uvedena, nelze odhlédnout ani na značný časový rozestup mezi uvedenou předžalobní výzvou a zaplacením částky [částka]. To vše vede k jednoznačnému závěru, že platba ze dne [datum] ve výši [částka] na umoření dluhu ze Smlouvy nesměřovala. 16. Jelikož soud shledal nárok na zaplacení v bodě 14 specifikované dlužné částky [částka] ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům co do základu i výše důvodným a žalovaný na ní doposud dobrovolně ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 17. Žalobkyně požadovala po žalovaném dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]; tento nárok shledal soud důvodným, neboť tím, že došlo ke zesplatnění úvěru ke dni [datum], resp. neuhrazení zesplatněné jistiny do [datum], dostal se žalovaný dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] toliko z dlužné jistiny, který