5 C 166/2022-19 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 885 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 585 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši 585 Kč za období od [datum] do [datum] (9 dnů), po kterou byl žalovaným provozován osobní automobil tov. zn. SEAT TOLEDO II 1.9, [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. V registru silničních vozidel byl od [datum] do [datum] evidován jako vlastník předmětného vozidla pan [jméno] [příjmení] (viz kopie technického průkazu). Dne [datum] si pan [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali kupní smlouvu, kterou prodávající převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu (viz kupní smlouva). V období od [datum] do [datum] (9 dnů) nebylo pro předmětné vozidlo, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 896 cm3 (viz zjištěné údaje o vozidle) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla (viz databáze žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 885 Kč, sestávající se z příspěvku do garančního fondu ČKP za období od [datum] do 31. 5. 2020 ve výši 585 (65 Kč/den × 9 dnů bez pojištění) a z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě); zásilka se byla odeslána téhož dne (viz informace o zásilce vč. zprávy [obec] zprávy, s. p.). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka vč. sledování zásilky). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Ačkoliv byl v období od [datum] do [datum] (9 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla pan [jméno] [příjmení], má soud z dalších provedených důkazů za vyvrácenou právní domněnku dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, že byla uvedená osoba v rozhodném období skutečným vlastníkem předmětného vozidla, neboť na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] se stal vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně – pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 585 Kč (65 Kč/den × 9 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne [datum], která se v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dostala do sféry žalované dne [datum], takže stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku 885 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. 6. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 585 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], a tak se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum], soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.