10 C 119/2023-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 127 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému na základě smlouvy ze dne 31. 3. 2022 půjčil částku 37 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 5 % měsíčně z dlužné částky do 30. 10. 2022. Žalobce dále půjčil žalovanému na základě smlouvy ze dne 31. 3. 2022 částku 90 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 30. 12. 2022. Žalovaný však dlužnou částku ani přes opakované urgence žalobci nevrátil. 2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobce i žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. 3. Závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 31. 3. 2022 uzavřena smlouva o finanční půjčce splatné jednorázově, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 37 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 5 % měsíčně z dlužné částky nejpozději do 30. 10. 2022. Pro případ prodlení s úhradou částky byl sjednán zákonný úrok z prodlení (smlouva o finanční půjčce splatné jednorázově ze dne 31. 3. 2022). Mezi žalobcem a žalovaným byla dále dne 31. 3. 2022 uzavřena smlouva o finanční půjčce splatné jednorázově, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 30. 12. 2022. Pro případ prodlení s úhradou částky byl sjednán zákonný úrok z prodlení (smlouva o finanční půjčce splatné jednorázově ze dne 31. 3. 2022). Žalobce žalovanému dne [datum] odeslal předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 7 dnů (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Právní posouzení věci: Mezi účastníky byla podle § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 37 500 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a smluvně převzatého závazku vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % měsíčně z dlužné částky nejpozději do 30. 10. 2022, což činí částku 13 125 Kč (5 % z částky 37 500 Kč za 7 měsíců, tj. duben až říjen 2022). Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, zavázal jej k tomu soud tímto rozsudkem. 9. Mezi účastníky byla dále podle § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 90 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a smluvně převzatého závazku vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 30. 12. 2022. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zavázal jej k tomu soud tímto rozsudkem. 10. Nezaplatil-li žalovaný dlužnou částku 37 500 Kč dne 30. 10. 2022 a dlužnou částku 90 000 Kč dne 30. 12. 2022, ocitl se vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti v prodlení s jejím zaplacením, pročež těmito dny až do zaplacení vzniklo žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 15 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 11. Ve věci měl plný úspěch žalobce, proto mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. V řízení žalobce účelně vynaložil náklady ve výši 6 975 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 375 Kč a paušální náhradu za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a sepis a podání žaloby. Paušální náhradu přiznal soud žalobci ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 cit. vyhl. 12. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.