19 C 375/2022-26 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 500 Kč za dobu od 27. 2. 2022 do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 19. 12. 2021 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka 19 500 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne 19. 12. 2021 (dále jen„ smlouva“), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a povinnost žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 70 dnů od čerpání úvěru a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení a smluvní pokutu v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli jednotlivé splátky ve výši 500 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni peněžní prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru v pěti splátkách ve výši 3 400 Kč opakujících se každých 14 dní ode dne čerpání do dne konečné splatnosti, tj. 26. 2. 2022 Smlouva byla podepsána SMS podpisem dne 19. 12. 2021 (viz cit. smlouva). Na účet žalované č. [bankovní účet] byla dne 19. 12. 2021 připsána částka 10 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě, zpráva [právnická osoba]). 4. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 3. 2022 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů (viz výzva k úhradě před podáním žaloby). Zásilka byla předána k poštovní přepravě žalované téhož dne (viz podací lístek). <i>5. Podle § 562 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se prostřednictvím webové stránky [webová adresa] nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a tím zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo, čímž uzavřela s žalobkyní dne 19. 12. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž jí poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. 8. Žalobkyně disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny registrační údaje žalované. Žalobkyně však neprokázala, že se žalovaná do uživatelského účtu v elektronickém systému žalobkyně zadáním uživatelského jména a kódu přihlásila a v něm vyplněním požadovaných údajů požádala o úvěr, tedy učinila nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně následně akceptovala. Žalobkyně tedy uzavření smlouvy o úvěru neprokázala a neprokázala tak, že žalované vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu. 9. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl. <i>10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11. Podle § 1723 odst. 2 o. z., ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.</i> <i>12. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.</i> <i>13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaná se obohatila bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení částky 10 000 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná zavázala k povinnosti platit poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu. 16. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 17. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne 11. 3. 2022, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 16. 3. 2022. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do 19. 3. 2022). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od 20. 3. 2022 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (11,75 %). Žaloba byla proto v části úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 500 Kč za dobu od 27. 2. 2022 do 19. 3. 2022 zamítnuta, stejně jako v části úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z nepřiznané částky 9 500 Kč ode dne 20. 3. 2022 do zaplacení. 18. Jelikož měli účastníci ve věci úspěch v přibližně stejné míře (v rozsahu 50 %), když úspěch žalobkyně je dán poměrem přiznané částky 10 952,88 Kč (10 000 Kč + 952,88 Kč úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku) a částky odpovídající celému předmětu řízení 21 489,93 Kč (19 500 Kč + 1 989,93 Kč úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku), soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádné z účastnic. 19. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.