26 C 100/2023-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 7 951,69 Kč, úroku z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 551,83 Kč, úroku ve výši 7 534,11 Kč a částky 2 369,60 Kč. Svůj nárok postavila na smlouvě o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), dne [datum]. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala k vrácení částky 18 592 Kč v měsíčních splátkách, avšak tyto řádně nehradila, protože uhradila pouze 4 081,01 Kč. Závazek byl proto původním věřitelem zesplatněn ke dni [datum], tedy ke dni splatnosti poslední předepsané splátky. Žalovaná je tak od [datum] v prodlení s úhradou dlužné částky. Původní věřitel dne [datum] postoupil pohledávku na žalobkyni rámcovou smlouvou o postupování pohledávek, ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení, avšak na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Svou neúčast u jednání omluvil rovněž zástupce žalobkyně. <b>3. Skutkový stav:</b> 4. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi žalovanou a původním věřitelem dne [datum] v písemné formě a žalovaná smlouvu podepsala. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované o úvěr, ve které žalovaná uvedla své osobní a majetkové poměry, z nichž vyplynulo že je invalidní důchodkyní s příjmem měsíčně 9 321 Kč, a že její náklady měsíčně činí 5 860 Kč, protože vynakládá částku 3 860 Kč na bydlení a na energie, částku 1 500 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 500 Kč za telefon. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. K prokázání své totožnosti předložila občanský průkaz a k prokázání svých majetkových poměrů výpis z bankovního účtu a doklad o výplatě důchodu. Výše úvěru 10 000 Kč byla žalované vyplacena při podpisu smlouvy. Zavázala se úvěr navýšený o úroky ve výši 15% ročně a poplatky (4 900 Kč za poskytnutí úvěru, 929 Kč za vyhodnocení úvěru a 1 800 Kč jako inkasní poplatek) na celkovou výši 18 592 Kč splatit do [datum] v 14-ti pravidelných měsíčních splátkách po 1 328 Kč (žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek, smlouva o úvěru). Žalovaná bydlí u rodičů a výše jejího invalidního důchodu činí 9 321 Kč měsíčně (čestné prohlášení žalované a výpisy z účtu o platbách [obec] správy sociálního zabezpečení). 5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem jako postupitelem na žalobkyni, jako postupníka dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. K postoupení došlo po předání datové pásky se seznamem [anonymizováno] pohledávek, jenž zahrnoval pod [číslo] pohledávku za žalovanou [příjmení] pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem v dopise ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána novým věřitelem – žalobkyní k zaplacení dlužné částky s upozorněním na podání žaloby, pokud by k úhradě nedošlo. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány doporučeně (rámcová smlouva o postupování pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacené úplatě za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch ze dne [datum], výzva před podáním žaloby a poštovní podací arch ze dne [datum]). <b>6. Právní posouzení:</b> 7. Soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“). 8. V souladu s § 9 odst. 2 občanského zákoníku má užití ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., jako lex specialis přednost před užitím ustanovení občanského zákoníku. <i>9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. (odst. 2).</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>12. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzeného vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> 13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, potažmo původního věřitele, posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, tedy na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Daná povinnost je citovaným zákonem ukládána poskytovateli úvěru pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy v případě, že tak neučiní. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není stanoveno jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti, jako celku, neboť předchází negativním sociálním dopadům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů a tak dále. V neposlední řadě také chrání věřitele, v jehož zájmu beze sporu je, aby byl úvěr řádně splácen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 14. V dané věci, jak bylo popsáno výše, původní věřitel svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně nesplnil. Soudem bylo zjištěno, že původní věřitel si od žalované vyžádal informace a doklady týkající se jejích příjmů (výpis z bankovního účtu, posudek Okresní správy sociálního zabezpečení), nicméně podstatné informace o výdajích žalované nebyly nijak zvlášť zjišťovány a ověřovány a pouze původnímu věřiteli postačovalo sdělení žalované, že za bydlení a energie hradí částku 3 860 Kč rodičům, u nichž dle čestného prohlášení bydlí a za ostatní náklady pouze částku 2 000 Kč. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru však je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na informace tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení požadavkem na jejich doložení (rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Pouhé uvedení údajů do formuláře poskytovatele úvěru k hodnocení klienta, aniž by bylo zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení„ s odbornou péčí na základě dostatečných informací“. Odborná péče předpokládá si údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive nechat si objektivně doložit. Pokud se původní věřitel spokojil s nedoloženým prohlášením žalované o jejích osobních a majetkových poměrech, nedostál tak své povinnosti věřitele řádně a s odbornou péči posoudit úvěruschopnost osoby žádající o úvěr (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 15. Obezřetnost a důslednost původního věřitele při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k nereálným výdajům uvedeným žalovanou, která uvedla, že její náklady na jídl