26 C 138/2023-83 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 76 233,87 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 76 233,87 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 76 233,87 Kč od [datum] do zaplacení, a to z neuhrazené smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou jim byla poskytnuta společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), částka 180 000 Kč, kterou se žalovaní zavázali splácet, po navýšení o úrok, poplatky a pojištění, v 120ti měsíčních splátkách ve výši 2 286 Kč (poslední splátka 2 162 Kč) od [datum] do [datum]. Pohledávka, jež je předmětem řízení, byla postoupena z [anonymizováno] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaní byli o postoupení informováni a zároveň byli požádáni o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaní výzvě nevyhověli. 2. Žalovaní se k jednání nedostavili a k žalobě se nevyjádřili. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud z listin zjistil tento skutkový stav: 4. ČS uzavřela dne [datum] s žalovanými smlouvu o úvěru, na základě které jim poskytla úvěr v celkové výši 180 000 Kč, který byli oprávněni čerpat od [datum] do [datum] z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaní se zavázali čerpaný úvěr, společně s úrokem ve výši 8,90 % ročně a pojištěním ve výši 114 Kč měsíčně za pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr, splácet ve 120ti měsíčních splátkách po 2 286 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, od [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] na splátkách zaplatili 187 339 Kč a po postoupení pohledávky v období od [datum] do [datum] dalších 26 600 Kč, tedy celkem 213 939 Kč. Splátky byly žalovanými hrazeny opožděně již od druhé splátky splatné dne [datum], a nakonec od splátky splatné dne [datum] nebyly hrazeny vůbec; v prosinci 2021 ještě bylo naposledy zaplaceno 2 345,97 Kč. Kvůli prodlení žalovaných byly k dluhu připočítány úroky z prodlení, a to již od srpna 2015. Žalovaní svým jednáním naplnili předpoklady sjednané v článku 8, konkrétně 8. 1. a 8. 2. smlouvy, protože se dostali do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než 2 splátek, čímž umožnili [anonymizováno] prohlásit celý úvěr za splatný k [datum]. K prohlášení o okamžité splatnosti došlo po upomínce ze dne [datum], v dopise ze dne [datum] (smlouva o úvěru, výzva k úhradě dlužné částky, přehled splátek, rozhodnutí o okamžité splatnosti). 5. ČS před poskytnutím úvěru prověřila u žalovaných schopnost hradit sjednané splátky, kdy vycházela především z informací poskytnutých žalovanými při zpracování jejich žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Pravidelný příjem v této době měla pouze žalovaná, matka žalovaného, který v době podání žádosti měl status studenta a státního pojištěnce; v době sjednání měl 19 let, bydlel společně se svou matkou, neměl žádný příjem a peníze požadoval na financování svého studia. Žalovaná, matka žalovaného, v té době pracovala na HPP ve [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] od roku 2005 s průměrným měsíčním příjmem 12 411 Kč, z něhož hradila nejen nájemné za bydlení, ale také jiný úvěr u [anonymizováno] s měsíční splátkou 2 239 Kč a úvěr u nebankovního subjektu s měsíční splátkou 600 Kč (žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu). [anonymizováno] si majetkovou situaci žalovaných prověřila náhledem na běžný účet žalovaného u ní vedený, z něhož byly zjištěny za poslední rok před poskytnutím úvěru kladné obraty pouze pro žalovanou v podobě mzdy vyplácené jí zaměstnavatelem [anonymizováno] - [právnická osoba] v průměrné měsíční výši 12 333 Kč a v podobě vyplacených sociálních dávek, jež jí byly vyplaceny v období od dubna 2014 do června 2014 v celkové výši 9 109 Kč. [anonymizováno] o pravidelných výdajích žalovaných, např. na bydlení, nebyly [anonymizováno] ověřovány a dokonce ani žalovanými sděleny. [anonymizováno] při posouzení úvěruschopnosti žalovaných vycházela pouze z informací o příjmech žalovaných a jejich výdajích na splátky jiných závazků (výpis z účtu žalovaného). 6. Soud ex offo z interních zdrojů (ISAS) zjistil, že žalovaná měla v době sjednání předmětného úvěru nesplacený úvěr z roku 2000 vůči [právnická osoba] v likvidaci, který je vůči ní vymáhán exekučně věřitelem a právním nástupcem spol. [právnická osoba] pro dluh 16 536 Kč s příslušenstvím v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná rovněž nesplácela závazek z revolvingového úvěru z roku 2009 vůči věřiteli [právnická osoba] ve výši 26 400 Kč s příslušenstvím, který je vůči ní vymáhán u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 7. K postoupení pohledávky došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], přičemž předmětná pohledávka dle smlouvy vyplývala ze seznamu pohledávek postoupených k [datum] pod ID [číslo] a ve výši 85 450,13 Kč. Postupník za postoupení zaplatil sjednanou úplatu dne [datum]. Postoupení bylo žalovaným oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum], k jehož odeslání došlo [datum]. Žalovaní byli následně, ještě před podáním předmětné žaloby, vyzváni k úhradě postoupené pohledávky v dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], jež byl odeslán stejného dne (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení a dohoda o zaplacení úplaty za postoupení, oznámení postoupení, podací lístek, předžalobní výzva a podací lístek). <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>10. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i> <i>11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím hodnoty cizí věci, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost [anonymizováno] pohledávku za žalovanými z úvěru postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum] ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalovaným byla změna v osobě věřitele oznámena spol. [anonymizováno] v dopise ze dne [datum]. Skutečnost, že soud postoupenou pohledávku právně překvalifikoval jako pohledávku z bezdůvodného obohacení nemá vliv na skutečnost, že v postupní smlouvě byla kvalifikována jen jako pohledávka vyplývající ze smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 39 Cdo 678/2009). Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. 15. Soud s odkazem na shora popsaný skutkový stav shledal právní jednání ze smlouvy o úvěru za neplatné podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť [právnická osoba] způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaných, jak shora citovaný zákon o spotřebitelském úvěru požaduje. Společnost ČS vycházela zejména z informací získaných od žalovaných v žádosti o úvěr, přičemž tyto informace nebyly úplné, protože prakticky zahrnovaly pouze příjmy žalovaných. Přestože ČS měla žalovanými, i vlastním zjištěním z účtu žalovaného, ověř