28 C 214/2023-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je regresní nárok zdravotní pojišťovny ve výši 10 756 Kč za žalovanou, která dne 23. 6. 2020 fyzicky napadla [jméno] [příjmení], které způsobila poranění hlavy, a dále napadla [jméno] [příjmení], které způsobila zhmoždění tváře a poranění spodní čelisti, přičemž oběma poškozeným byly poskytnuty zdravotnické výkony. Tímto jednáním se žalovaná dopustila pokračujícího přestupku proti občanskému soužití, za nějž byla uznána vinnou přestupkovou komisí Magistrátu města Zlína, přitom rozhodnutí o přestupku nabylo právní moci dne 2. 10. 2021. 2. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne 23. 6. 2020 kolem 23:00 hodin ve Zlíně, na náměstí T. G. [příjmení], před domem [adresa] sevřenou pěstí udeřila [jméno] [příjmení] do oblasti levého oka, čímž ji způsobila poranění hlavy, a to nitrolební poranění s přerušovanou bolestí prodloužené míchy, poté uchopila [jméno] [příjmení] za ramena a udeřila ji otevřenou dlaní do oblasti levé tváře, čímž ji způsobila zhmoždění tváře a poranění spodní čelisti. Poškozené byly následně ošetřeny v Krajské nemocnici T. [právnická osoba] Poškozené byly v době zdravotního vyšetření, ošetření a léčení zdravotně pojištěny u žalobkyně, která uhradila náklady na zdravotní vyšetření, ošetření a léčení poškozených vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalované v celkové výši 10 756 Kč, z toho za poškozenou [jméno] [příjmení] částku 10 169 Kč a za poškozenou [jméno] [příjmení] částku 587 Kč. Žalovaná byla příkazem [stát. instituce] ze dne 9. 9. 2021, [číslo jednací] č. př. [číslo], uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, přičemž příkaz nabyl právní moci dne [datum] (doklad k vyčíslení regresivní pohledávky ze dne [datum], rozhodnutí [stát. instituce], Odbor právní – oddělení přestupkové ze dne 9. 9. 2021, [číslo jednací] č. př. [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vynaložených nákladů na zdravotní ošetření poškozených [anonymizováno] ze dne 13. 3. 2023, která byla žalované doručena dne 16. 3. 2023, podle které měla žalovaná dlužnou částku uhradit do 30 dnů od doručení (výzva k náhradě nákladů ze dne 13. 3. 2023, sdělení [anonymizováno], s. p.). Předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2023, která byla žalované doručena dne 20. 7. 2023, byla žalovaná opětovně vyzvána k uhrazení dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 17. 7. 2023, sdělení [anonymizováno], s. p.). 3. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ zák. č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 4. Podle § 55 odst. 2 zák. č. 48/1997 Sb. pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl. 5. Podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v účinném znění, se fyzická osoba dopustí přestupku (proti občanskému soužití) tím, že jinému ublíží na zdraví. 6. Ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. upravuje právo zdravotní pojišťovny požadovat od třetí osoby, která jejímu pojištěnci zaviněně způsobila poškození na zdraví nebo smrt, náhradu nákladů vynaložených na jeho ošetření a léčení. Jde o právo na náhradu škody vyplývající ze speciálního předpisu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 9. 1999, sp. zn. 2 Cdon 2079/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30/2002). Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu, neboť povinnost zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady péče poskytnuté jejímu pojištěnci je plněním její zákonné povinnosti ve smyslu § 13 zákona č. 48/1997 Sb., v účinném znění, která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče jejímu pojištěnci poskytnuta, zda šlo o léčení následků úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události. 7. V souladu s § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) je soud vázán rozhodnutím o spáchání přestupku, tedy žalovaná narušila občanské soužití ublížením na zdraví, což naplňuje skutkovou podstatu přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o přestupcích. Platí, že třetí osoba, tj. žalovaná, odpovídá pojišťovně v tom rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně uhradila v souvislosti s výkony u poškozené [jméno] [příjmení] částku 10 169 Kč a u poškozené [jméno] [příjmení] částku 587 Kč, jež představují náklady vynaložené na ošetření a léčení pojištěnce v důsledku jednání právě žalované. Zdravotní pojišťovna na ošetření a léčení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vynaložila částku v celkové výši 10 756 Kč, a proto jí podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. svědčí právo na náhradu těchto nákladů proti žalované. 8. Doba plnění v této věci není stanovena právním předpisem ani dohodou stran, dlužník je tedy povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl o plnění věřitelem požádán. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 13. 3. 2023, v níž žalované stanovila lhůtu k plnění do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované zaslána doporučeně, byla vrácena odesílateli jako nevyzvednutá v úložní době, která počala běžet 16. 3. 2023 a skončila dne 27. 3. 2023. Písemnost se ocitne ve sféře dispozice adresáta tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem. Není přitom vždy nezbytné, aby se adresát opravdu s obsahem projevu vůle seznámil; rozhodující je, aby měl – objektivně vzato – možnost obsah písemnosti poznat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 805/2006). Do dispoziční sféry žalované se tak zásilka dostala již 16. 3. 2023 (bez ohledu na to, že si ji fakticky nevyzvedla a s jejím obsahem se fakticky neseznámila, avšak tuto možnost měla) a tedy ke dni 17. 4. 2023 byla žalovaná povinna regresní náhradu uhradit. Neuhradila-li ji k tomuto datu, dostala se dnem 18. 4. 2023 do prodlení, a žalobkyni tak podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovanou k úhradě částky 10 756 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 756 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. V případě uplatnění regresního nároku podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. je zdravotní pojišťovna podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, osobně osvobozena od placení soudního poplatku (srov. usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 27. 7. 2012, č. j. 59 Co 294/2012-47). Žalobkyně však soudní poplatek zaplatila, a proto bude soudní poplatek podle § 10 odst. 2 ve spojení s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích žalobkyni vrácen, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Protože žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena, přešla v souladu s § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích poplatková povinnost na žalovanou. Soud tedy uložil žalované povinnost k zaplacení soudního poplatku, jehož výše činí 800 Kč podle položky č. 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. 13. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.