28 C 276/2022-77 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala určení, že pozemek [parcelní číslo] ostatní plocha o výměře 90 m2 zapsaný na LV [číslo] pro obec k. ú. [obec] nad [anonymizováno] u [stát. instituce], [stát. instituce], je v jejím vlastnictví. 2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že se stala na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 1. 3. 2022 č. j. [číslo jednací] vlastnicí pozemků p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům a dále pozemků [parcelní číslo] zahrada v k.ú. [obec] nad [anonymizováno]. Žalovaný je dle katastru nemovitostí evidovaným vlastníkem pozemku p. [číslo] který bezprostředně sousedí s pozemkem [parcelní číslo]. Žalobkyně má za to, že tento pozemek historicky vydržela již její právním předchůdkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], a tedy řádně nabyla na základě poctivé držby od své právní předchůdkyně. 3. Žalobkyně odůvodnila žalobu na určení preventivním charakterem určovací žaloby, kdy vyřešení základu právního vztahu mezi účastníky o určení vlastnictví bezpochyby zabrání dalšímu množení sporů, neboť odstraní s konečnou platností nejistotu ohledně toho, kdo je skutečným vlastníkem předmětného pozemku. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí v katastru zapsán jako jejich vlastník. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] společně se svým manželem [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu s manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] a Singulární společností v [obec], kdy na základě této smlouvy bylo pro ně vloženo do knihovní vložky [číslo] vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] o dílčí výměře 777 m2 a část pozemku [číslo] o výměře 65 m2 za účelem výstavby rodinného domu. Z povolení k trvalému užívání ze dne [datum] vydaného Okresním národním výborem v Gottwaldově plyne, že výstavba rodinného domu byla povolena rozhodnutím ze dne [datum] a od tohoto dne začala předchůdkyně žalobkyně a její manžel užívat [parcelní číslo] v k. ú. [obec] nad [anonymizováno]. V polním náčrtu [číslo] z roku 1967 je vyznačeno zaměření stavby rodinného domu [adresa], který byl postaven na tehdejším pozemku parc. [číslo] vyznačení st. [anonymizováno], oddělení zastavěné plochy a nádvoří („ d“ dvůr) z pozemku parc. [číslo]. V polním náčrtu tedy parc. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] společně tvoří parc. [číslo] o výměře 842 m2. Při porovnání evidence nemovitostí s terénem bylo zjištěno, že součástí dvora u rodinného domu [adresa] je též pozemek označený v náčrtu jako parcela [číslo] tato parcela byla oddělena z parcely [číslo]. Parcelu [číslo] dnes p. [číslo] užívala předchůdkyně žalobkyně v dobré víře, že se jedná o část parcely [číslo] kterou nabyla se svým manželem na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Od té doby o pozemek, v domnění že je její, řádně pečovala, starala se o něj a platila z něho domovní daň, což vyplývá ze sdělení Finančního úřadu pro [územní celek], kde bylo podáno dne [datum] přiznání k dani z nemovitostí a pro další období daň vyměřována. Předchůdkyně žalobkyně obdržela až dne [datum] výzvu k platbě od žalovaného za bezesmluvní užívání a následně tuto obdržela žalobkyně dne [datum]. 5. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť mimořádně vydržení započalo dne [datum], kdy byla uzavřena kupní smlouva s předchůdci žalobkyně a dobrá víra skončila dne [datum], kdy předchůdkyně žalobkyně obdržela výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemku od žalované. Žalovaná neprokázala nepoctivý úmysl nabytí pozemku žalobkyní, neboť ani v rámci dědického řízení po zemřelém [jméno] [příjmení] nemohla žalobkyně zjistit zapsané vlastnictví žalované v katastru nemovitostí. 6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť předmětná parcela byla původně součástí p. [číslo] p. [číslo] z toho vznikla [parcelní číslo] o celkové výměře 842 m2, která již nezahrnovala [parcelní číslo]. V rámci řízení o dědictví po [jméno] [příjmení] si notářka [příjmení] [příjmení] vyžádala výpis z katastru nemovitostí, kde je poznámka nedořešený právní vztah, na základě čehož mohla žalobkyně zjistit, že není vlastnicí předmětného pozemku. Žalobkyni ani její předchůdkyni nelze považovat za oprávněné držitele, neboť se zřetelem ke všem okolnostem nemohly být v dobré víře o tom, že předmětný pozemek jim patří. Žalovaná odkazuje na výklad § 134 odst. 1 zákona č. 40/ 1964 Sb, kdy jednou z podmínek vydržení je oprávněná držba. Při výkladu nepoctivého úmyslu je třeba vycházet z principu poctivosti tak, jak je formulován v § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., byť kvalifikace držby v nepoctivém úmyslu vychází z hodnocení poctivosti v obecném smyslu, má žalovaná za to, že konkrétní okolnosti majetkoprávního vývoje případu držbu v úmyslu nikoliv nepoctivém vylučují. Podle právní úpravy vydržení v době, na kterou odkazuje žalobkyně, nebylo možné vydržet bez titulu a není ani možné shledat naplnění podmínek držby na základě pouhé okupace věci. Žalovaná má za to, že nejpozději k datu [datum] dobrá víra předchůdkyně žalobkyně skončila. 7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní k prokázání svých tvrzení, svědeckými výpověďmi a účastnickou výpovědí žalobkyně a zjistil tento skutkový stav: 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] sdružením v [obec] jako prodávajícími a manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem prodeje od manželů [příjmení] byl nově utvořený pozemek parcela [parcelní číslo] – role, stavební pozemek o výměře 777 m2 a od [anonymizováno] společenství v [obec] z vložky [číslo] poz. knihy [katastrální uzemí], část pozemkové parcely č.. [číslo] pastva o výměře 65 m2. Výkaz výměr – geometrický polohopisný plán zaznamenal vytvořený rozdělení pozemku [parcelní číslo] na p. [číslo] na [parcelní číslo] s dílčí výměrou 777 m2, který se slučuje s parc. [číslo] o 95 m2 (Kupní smlouva ze dne [datum], Výkaz výměr [číslo]). Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl povolen v pozemkové knize v [katastrální uzemí] zápis podle kupní smlouvy ze dne [datum] ve prospěch nabyvatelů [jméno] a [jméno] [příjmení] (Usnesení ze dne [datum], Zápis pozemkové knihy). [jméno] [příjmení] žádal dne [datum] odbor výstavby rady ONV v Gottwaldově o čerpání přídělu stavebního materiálu na stavbu rodinného domu, neboť by chtěl se stavbou pokračovat, do konce roku 1961 ji pak obývat (Žádost o čerpání ze dne [datum]). Odbor výstavby a vodního hospodářství rady ONV v Gottwaldově vydal dne [datum] Územní rozhodnutí [číslo] o umístění novostavby rodinného domku pro [územní celek] na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] o celkové výměře cca 800 m2, jak je to zakresleno v přiložené situaci ze dne [datum] (Územní rozhodnutí [číslo] z [datum]). Stavba byla povolena k trvalému užívání dne [datum] s výjimkou podkroví (Rozhodnutí ONV v Gottwaldové ze dne [datum]). 9. [jméno] [příjmení] uhradil Místnímu národnímu výbor [obec] dne [datum] daň domovní za rok 1964 a dne [datum] daň domovní za rok 1965 (stvrzenky o platbě). [jméno] [celé jméno žalobkyně] podala dne [datum] Přiznání k dani z nemovitostí za rok 1999, kde uvedla v oddíle II údaje k dani v k. ú. [obec] na [anonymizováno] pozemek [parcelní číslo] s výměrou 348 m2, p. [číslo] s výměrou 423 m2 a zastavěná plocha a nádvoří [parcelní číslo] s výměrou 50 m2, v oddíle staveb obytný dům [adresa] na parc. [parcelní číslo] s výměrou 96 m2. V následném zdaňovacím období byla pak až do roku 2022 daň z nemovitostí hrazena dle uvedené evidence (zpráva Finančního úřadu pro Zlínský kraj ze dne [datum], poštovní stvrzenky o platbě). 10. Neměřický náčrt ze dne [datum] zaznamenal výkaz výměr podle katastru nemovitostí dosavadní p. [číslo] výměra 509 m2 byla rozdělena na [číslo] o 419 m2 a [parcelní číslo] o 90 m2. Parcela [parcelní číslo] byla zapsána na základě neměřického záznamu [číslo] ze dne [datum] do katastru nemovitostí ve prospěch [jméno] [celé jméno žalobkyně] a parc. [číslo] o výměře 90 m2 na [list vlastnictví] pro vlastníka ČR – Okresní úřad ve Zlíně P. [číslo] je zapsáno o výměře 419 m2 na [list vlastnictví] (Záznam podrobného měření změn za rok 1999 číslo záznamu 506). 11. Zápis z pozemkové knihy byl do evidence nemovitostí převeden při komplexním zakládání evidence nemovitostí v k. ú. [obec] v roce 1979 a pod položkou výkazu změn [číslo] 1979 bylo na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] zapsáno vlastnického právo pro [jméno] [příjmení] ke spoluvlastnickému podílu ½ a pro [jméno] [celé jméno žalobkyně] ke spoluvlastnickému podílu ½ k nemovitostem parc. [číslo] o výměře 443 m2 a parc. č. st. 334 o výměře 399 m2, na které byl postaven dům [adresa] (Zápis z pozemkové knihy do evidence nemovitostí). 12. Opatřením ONV v [anonymizováno] ze dne [datum] přešly pozemky [anonymizováno] společnosti, která jako právní instituce neexistuje na Okresní národní výbor a to pozemek [parcelní číslo] a pozemek [parcelní číslo] dosud zaps