28 C 81/2022-121 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 3. 2022 domáhala přiznání částky 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ode dne 1. 1. 2022 do zaplacení z titulu náhrady škody. 2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o ustájení koně jménem [anonymizováno] a podepsala přijímací protokol. [příjmení] žalovaného hradila pravidelnými fakturami včetně účtované veterinární péče. Dne [datum] byl [anonymizováno] nalezen mrtvý v jiném výběhu po překonání několika ohrad a ohradníků. Kůň byl podroben pitvě a bylo zjištěno, že příčinou smrti je kompletní tříštivá a impresivní a dislokovaná fraktura stehenní kosti levé pánevní končetiny, při které došlo k devastaci měkkých tkání včetně poškození velkých cév a k masivnímu krvácení, následkem čehož došlo k hypovolemickému šoku. Žalobkyně uplatnila dne 25. 10. 2021 a posléze 9. 12. 2021 vůči žalované nárok na náhradu školy ve výši 150 000 Kč, neboť ze strany žalované došlo k selhání zabezpečení svěřeného koně. Žalovaná svoji objektivní odpovědnost však odmítla, neboť příčinou úhynu koně [anonymizováno] je údajně splašení bez zjevné objasnitelné příčiny. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť má za to, že důvodem úhynu koně byla jeho vnitřní plašivost. Žalobkyně byla seznámena s dobrým stavem hřebčína a jeho zabezpečením. Na základě autonomní vůle stran byla ve smlouvě o ustájení vyloučena odpovědnost žalované za vzniklé poranění, onemocnění, případně úhyn koně, ledažeby tyto vznikly zaviněním chovatele. Žalovaná spatřuje liberační důvod ve vnitřní plašivosti tohoto koně. Nepříznivé rozhodnutí by mělo špatný vliv na další chovatele v České republice. 4. Žalovaná v rámci své tvrzené liberace upřesnila, že hřebec [anonymizováno] byl nalezený mrtvý ve vedlejší pastvině, která je oddělena šestimetrovým břehem od pastviny, ve které byl se stádem umístěn. [anonymizováno] byl nalezen zaměstnanci žalované [jméno] [příjmení], řidič traktoru a [jméno] [příjmení], ošetřovatelkou koní dne [datum] okolo šesté hodiny ranní při cestě do práce. [anonymizováno] překonal celkem tři hrazení, a to dřevěné se třemi patry, kovové a kovové s elektrickým ohradníkem. První hrazení bylo třípatrové dřevěné hrazení, celková výška 135 cm, od země 26 cm mezera, poté první patro ohrady polatí 10 cm, 36 cm mezera, druhé patro polatí o výšce 10 cm a 43 cm mezera, třetí patro polatí o výšce 10 cm. Desky jsou o délce 6 m připevněny na dřevěném sloupu z vnitřní strany. Druhé hrazení bylo kovové, které bylo vzdáleno od dřevěného hrazení 90 cm a je svařené z kovových trubek o průměru 9 cm a výšce 102 cm. Dále následuje travnatý břeh o šířce 6,3 m se spádem dolů a pastvina s třetím hrazením, které [anonymizováno] překonal. Jedná se o kovové hrazení o výšce 98 cm s elektrickým ohradníkem ve výšce 42 cm. Vzhledem k nepoškozenému elektrickému ohradníku a poválené trávě před a za hrazením lze předpokládat, že toto poslední hrazení překonal vrchem a pravděpodobně přepadl ve směru gravitace. [anonymizováno] byl nalezen 21 metrů od tohoto hrazení a celková vzdálenost od místa úniku byla asi 28 m. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporným, že na základě Smlouvy o ustájení koně ze dne [datum] došlo k ustájení koně [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] až do jeho úmrtí dne [datum]. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo sporné, zda k úmrtí koně [anonymizováno] došlo na základě porušení povinnost žalované. Soud provedl ke sporným tvrzením mezi účastníky dokazování listinnými důkazy, svědeckými výpověďmi i účastnickou výpovědí a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jako chovatel a žalobkyně jako objednatel uzavřeli Smlouvu o ustájení koně [číslo] 2021 dne 10. 4. 2021, jejímž předmětem bylo úplatné ustájení a čerpání dalších služeb s ustájením spojených a závazek objednatele platit chovateli dohodnutou úplatu s tím, že chovatel koně [anonymizováno] přebírá a zavazuje se pro objednatele ustájit způsobem a za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Chovatel se zavázal o ustájeného koně pečovat s péčí řádného hospodáře. V bodě 4. bylo dohodnuto, že chovatel neodpovídá za škody vzniklé poraněním, onemocněním, případně úhynem koní, ledažeby škody vznikly zaviněním chovatele. Chovatel dále neodpovídá za škody vzniklé působením vyšší moci. V bodě 5. objednatel prohlásil, že byl před podpisem této smlouvy řádně seznámen a souhlasí s technickými podmínkami ustájení, výběhů, se zabezpečením zdraví a ochrany koní a rozsahem poskytnuté péče a rozsahem poskytovaných služeb (Smlouva o ustájení koně ze dne [datum]). Kůň [anonymizováno] (CZE) byl anglický plnokrevník narozený v České republice, identifikační číslo UE [bankovní účet], pohlaví hřebec, barva ryzák, datum narození [datum], místo narození [příjmení]. Otec [příjmení] (GER) a matka [příjmení] (GER) (průkaz koně). [anonymizováno] byl předán dne [datum] žalobkyni jako kůň zdravý, který má boule po očkování na levé straně krku a škrábanec na pravém karpu (Přijímací protokol příloha č.1). 7. Z faktur vystavených žalovanou na žalobkyni za jednotlivé měsíce bylo zjištěno, že za měsíc 4/ 2021 byla účtována penze koní 3 800 Kč a veterinární péče 1 000 Kč, za měsíc 5/ 2021 penze koní 5 890 Kč a veterinární péče 2 373 Kč, za 6/ 2021 penze koní 5 700 Kč a veterinární péče 5 148,95 Kč a kovářské práce 470 Kč, za 7/ 2021 penze koní 890 Kč a veterinární péče 2 607,34 a kovářské práce 460 Kč, za 8/ 2021 penze koní 4 750 Kč, doprava [anonymizováno] [obec] 2 400 Kč. Vykázané položky za 5/ 2021 obsahují položku ošetření rány [datum]. Vykázané položky za období 6/ 2021 obsahují ošetření rány dne 3. 6. 2021. Vykázané položky za 7/ 2021 obsahují ošetření rány 22. 7. 2021. 8. Z vyjádření darovaného dne 9. 6. 2022 k hodnotě plnokrevného koně podaného [jméno] [jméno], trenérem [anonymizována dvě slova] České republiky, bylo zjištěno, že na základě chovatelských výsledků plemenného hřebce plemenné hodnoty klisny [anonymizováno], několikanásobné vítězky dostihů I. kategorie a veškerých nákladů spojených s chovem a odchovem hříběte stanovil prodejní cenu 150 000 Kč až 180 000 Kč. 9. Z webových stránek žalované bylo zjištěno, že součástí podmínek ustájení je inzerováno, že v noci jsou koně pod dozorem nočních hlídačů. 10. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že nikdy nebyla informována žalovanou o nezvladatelnosti koně [anonymizováno] ani o jeho zraněních. Naopak při návštěvě hřebčína [obec] v květnu 2021 byli vyrozuměni dvěma ošetřovatelkami, že [anonymizováno] je hodný a není s ním žádný problém. V polovině července se žalovaná jen telefonicky informovala, kdy [anonymizováno] odveze, jelikož zvýší ceny ustájená od září 2021. Žalovaná potvrdila, že s koněm [anonymizováno] není žádný problém, proto byla překvapena tím, co se stalo. 11. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], partnera žalobkyně, bylo zjištěno, že chovají koně 20 let a běžně mají 14 koní. [anonymizováno] byl jediný hřebec, a proto se ho rozhodli dát do komerčního chovu v [anonymizována dvě slova] nevyčníval z průměru. V hřebčíně byl osobně se žalobkyní na konci května 2021, kdy [anonymizováno] viděli na pastvině. Ptali se ošetřovatelského personálu a byli informování, že je hodný, a že s ním není žádný problém. Nikdo si nestěžoval, ani netelefonoval nikdy z hřebčína kvůli jeho zraněním, ani že by byl [anonymizováno] nepřizpůsobivý. 12. Svědkyně [jméno] [příjmení], vedoucí hřebčína [právnická osoba], ve své svědecké výpovědi uvedla, že hned od začátku, kdy koně [anonymizováno] převzali, byl problém s jeho voděním z výběhu do výběhu, s ustájením, s manipulací při kovářských pracích, proto se rozhodli, že ho nebudou zařazovat do velkého stáda hřebců, ale vybrali pro něj dva vhodné roční hřebce, se kterým chodil nejprve do malého výběhu a od [datum] přiřadili tři roční hřebce ze zahraničí a vytvořili menší stádo. [anonymizováno] však vykazoval známky lekavosti a plašivosti. [anonymizováno] přijel se zraněním na karpu, další zranění způsobil ve výběhu [datum] na hrudní končetině. Od června byl na noční pastvě. Žalobkyni neinformovali, že [anonymizováno] je extrémně plašivý a extrémně lekavý. Je to dáno povahou koně nebo to může být tím, že není odmalička zvyklý na stádo. [anonymizováno] byl lekavý, byl problém s uvazováním, s voděním, lekal se všeho možného. Noční hlídač má 12 hodinové směny od 17 hodin do 5 hodin, dělá obchůzky po celém areálu hřebčína i areálu na [anonymizováno]. Kontroluje, jestli mají koně vodu, jestli nemají koliku, a jestli tam nepřišla třetí osoba. 13. Ze svědecké výpovědi MVDr. [jméno] [příjmení], veterináře žalované, bylo zjištěno, že dne [datum] ošetřoval [anonymizováno] ránu, kterou měl na karpě. Další zranění, které si způsobil při výběhu byla rána na předloktí levé hrudní končetiny [datum], což se mohlo stát o ohradu nebo od kopnutí druhého koně ve stádě. Další zranění měl [datum] na hlavě, byla to sečná rána v čelové linii hlavy. Buď se střetl s ohradou nebo je to zranění od jiného koně. V rozmezí dubna a srpna 2021 chodil s různými oděrkami, kte