35 C 115/2023-27 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 738,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 919,24 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 917,13 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 736,13 Kč od 25. 11. 2022 do 6. 3. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 738 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly zákonné informace ke smlouvě včetně sazebníku a úvěrové podmínky (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 19 000 Kč, který byl žalovaný oprávněný čerpat prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 963 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, když v průběhu trvání úvěrového vztahu vyčerpal částku ve výši 35 594 Kč a uhradil celkem částku ve výši 27 271 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 917,13 Kč, z poplatku za vedení účtu ve výši 78 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 143,45 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru. Součástí Smlouvy je také karta zákazníka, kde žalovaný vyplnil požadované informace (jméno, příjmení, rodné číslo, adresu trvalého bydliště, emailovou adresu, číslo mobilního telefonu, číslo občanského a řidičského průkazu a údaje o zaměstnavateli a výši čistého měsíčního příjmu 18 000 Kč (viz karta zákazníka). Ve Smlouvě byl sjednán závazek žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 19 000 Kč, který byl žalovaný oprávněný čerpat prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového limitu a povinnost žalovaného úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 963 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatky za upomínky ve výši 360 Kč, náklady spojené s vymáháním dluhu, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a 10 % z nesplacené jistiny a úroků v případě zesplatnění úvěru a zákonný úrok z prodlení (viz úvěrová smlouva ze dne [datum], úvěrové podmínky). 5. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného dle jím předložených údajů a dále v systému [příjmení] (viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum]). 6. Z poskytnutého úvěrového rámce žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 35 594 Kč. Žalovaný žalobkyni ve splátkách uhradil částku celkem 27 271 Kč. 7. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ke splacení celého dluhu ve výši 20 973,11 Kč (viz výzva ke splacení ze dne [datum] vč. podacího archu). Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení částky 21 284,39 Kč do 7 dnů od dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>10. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> <i>11. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.</i> <i>12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí mj. ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.</i> <i>15. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.</i> <i>16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>17. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 20. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Tato smlouva pak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru dle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podléhá regulaci zákona o spotřebitelském úvěru, když při jejím uzavření žalobkyně vystupovala jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný jako spotřebitel ve smyslu 419 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky s úvěrovým limitem 19 000 Kč, které byl žalovaný oprávněný čerpat prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového limitu. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa trvalého bydliště, adresa pro doručování, emailová adresa, číslo mobilního telefonu, číslo občanského a řidičského průkazu a údaje o zaměstnavateli a výši čistého měsíčního příjmu 18 000 Kč). 21. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy žalobkyně splnila, když žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytla finanční prostředky s úvěrovým limitem 19 000 Kč, ze kterého žalovaný průběžně čerpal (a splácel), přičemž celkem vyčerpal prostředky ve výši celkem 35 594 Kč. Naproti tomu své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když poskytnutý úvěr nehradil řádně, neboť žalobkyni na poskytnutý úvěr uhradil částku pouze 27 271 Kč. 22. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak uvedené ustanovení vyžaduje. Na výzvu soudu v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jakým způsobem žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného a jaké doklady si za tímto účelem od žalovaného vyžádala, reagovala žalobkyně tak, že splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí pos