35 C 20/2023-18 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 72 044 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě přenechala žalované do užívání bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ předmětný byt“) a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 8 464 Kč, nejpozději k 20. dni předcházejícího měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] byla doba trvání prodloužena do [datum] a nájemné bylo zvýšeno počínaje dnem [datum] na částku 8 970 Kč. Při pravidelné kontrole provedené v srpnu 2022 žalobkyně zjistila, že předmětný byt je vyklizený a žalovaná v něm již nebydlí. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkově částku 72 044 Kč, sestávající se z nedoplatku nájemného za měsíc prosinec 2021 ve výši 790 Kč, z nájemného za měsíc leden 2022 ve výši 8 464 Kč a z nájemného za měsíce únor 2022 až srpen 2022 ve výši 8 970 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě přenechala žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 8 464 Kč. Nájem byl sjednání na dobu určitou od [datum] do [datum]. Splatnost nájemného byla sjednána nejpozději do 20. dne předcházejícího měsíce. Smluvní strany se dohodly na peněžité jistotě ve výši 6 000 Kč (viz Smlouva). Dodatkem [číslo] ke Smlouvě bylo nájemné počínaje dnem [datum] zvýšeno na částku 8 970 Kč a rovněž došlo k prodloužení nájmu do [datum] (viz Dodatek [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila v listopadu 2021 nájemné v plné výši, dluh na nájemném za měsíc prosinec 2021 tak činí 790 Kč, za měsíc leden činí 8 464 Kč a za měsíce únor 2022 až srpen 2022 činí 62 790 Kč, tj. 7 × 8 970 Kč (viz nezpochybněným tvrzením žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 80 244 Kč s příslušenstvím, a to do sedmi dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o podání). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela s žalovanou coby nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalované k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou od [datum] do [datum] a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 8 464 Kč a s účinností od [datum] ve výši 8 970 Kč, a to do 20. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná nicméně své povinnosti hradit nájemné řádně a včas nedostála, když nájemné za měsíc prosinec 2021 neuhradila v plné výši (dlužné nájemné za měsíc prosinec činí 790 Kč) a nájemné za měsíce leden až srpen 2021 již neuhradila (tj. 790 Kč + 8 464 Kč + 7 × 8 970 Kč). Žalovaná doposud i přes zaslanou předžalobní upomínku dobrovolně neuhradila dlužné nájemné v celkové výši 72 044 Kč, pročež ji k tomu zavázal soud svým rozhodnutím. 11. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 790 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 8 464 Kč od [datum] do zaplacení a dále ve výši 11,75 % z nájemného za jednotlivé měsíce ode dne následujícího po splatnosti (tj. od 29. dne příslušného měsíce, v případě měsíce února 2022 od [datum]) do zaplacení. Žalovaná neuhradila nájemné k datu splatnosti, tj. do 20. dne předcházejícího měsíce, pročež se dostala dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od 29. dne příslušného měsíce, v případě měsíce února 2022 od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 12. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobkyně byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 882 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění (soud posoudil výzvu k plnění ze dne [datum] jako jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl., neboť neobsahovala náležitý skutkový a právní rozbor, aby mohla být považována za výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl.); sazba mimosmluvní odměny právní služby z tarifní hodnoty 72 044 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. činí v případě celého úkonu 4 020 Kč a v případě polovičního úkonu 2 010 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 10 050 Kč; tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 10 950 Kč, tedy DPH ve výši 2 299,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 16 131,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.