35 C 351/2022-19 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované vyklizení jednotky [číslo] v k. ú. [část obce], nacházející se v budově [ulice] [adresa] a sestávající se ze 2 pokojů, kuchyně, koupelny a sklepa (dále jen„ předmětná jednotka“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětné jednotky přenechal na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] do nájmu předmětnou jednotku, a to od [datum] do [datum]. S ohledem na špatnou platební morálku žalované nebyl nájem prodloužen, a tak žalovaná užívá od [datum] předmětnou jednotku neoprávněně. Žalovaná předmětnou jednotku nevyklidila na výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů [číslo] vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Kudlov (viz informace o jednotce na č. l. 4), si ujednal s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem uspokojení její bytové potřeby od [datum] do [datum] a žalovaná se zavázala za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši 6 409 Kč a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor ve výši 1 605 Kč, a to do 25. dne aktuálního měsíce. Strany se dohodly, že pokud nebude ukončení nájemního vztahu uplynutím doby potvrzeno písemnou formou oznámení doručeného druhé smluvní straně jeden kalendářní měsíc před dohodnutým ukončením nájemního vztahu a zároveň bude prodloužení nájemního vztahu potvrzeno písemným dodatkem k nájemní smlouvě podepsaným oběma smluvními stranami, nájemní vztah se prodlužuje o další kalendářní rok. Totéž platí i pro další kalendářní roky; uvedené platí pouze za podmínky řádného plnění všech povinností ze strany nájemce, mj. řádné platební morálky, dodržování obecných pravidel sousedského soužití a další. Ustanovení § 2285 občanského zákoníku se nepoužije. (viz nájemní smlouva na č. l. 5). Dopisem ze dne [datum] sdělil zástupce žalobce žalované, že nájem předmětné jednotky zanikl s účinností ke dni [datum], a proto ji vyzval k dobrovolnému vyklizení předmětné jednotky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis na č. l. 8 vč. podací stvrzenky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 10. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu [číslo] a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od [datum] do [datum] a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné ve výši 6 409 Kč a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor ve výši 1 605 Kč, a to do 25. dne aktuálního měsíce. Strany sporu si platně vyloučily § 2285 o. z. upravující automatickou prolongaci nájmu (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3821/2017), přičemž si sjednaly zvláštní režim pro případné prodloužení nájmu; nájem však tímto postupem prodloužen nebyl, tudíž nájem předmětné jednotky zanikl uplynutím dne [datum] a žalovaná byla tedy povinna k tomuto dni předmětnou jednotku vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaná nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne [datum] doposud dobrovolně nesplnila, tedy předmětnou jednotku doposud žalobci neodevzdala. Tím žalovaná rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětné jednotky žalované svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 cit. vyhl.) činí podle § 7 bod 4 cit. vyhl. částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení advokátem činí částku 3 750 Kč; tři režijní paušály po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč; DPH 21% ze základu 4 650 Kč, tedy DPH ve výši 976,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 10 626,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.