35 C 79/2023-32 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 8. 12. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 359,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 14 359,01 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 512,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 418,84 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 691,30 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], (dále jen„ Společnost“) a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2020 smlouvu o úvěru č. 0314204. Na základě smlouvy poskytla Společnost žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 17 184 Kč, tedy celkem částku ve výši 37 184 Kč v měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč do 3. 4. 2021. Žalovaná Společnosti uhradila celkem 11 156 Kč, nicméně celou dlužnou částku neuhradila řádně a včas, čímž Společnosti vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností ke dni 28. 7. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 4. 8. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 31. 10. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Dne 3. 2. 2020 si Společnost a žalovaná ujednaly smlouvu o úvěru [číslo] jíž se dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, kdy částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy v místě bydliště žalované. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši ve výši 37 184 Kč v měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč do 3. 4. 2021. Částka ve výši 37 184 se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 1925 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3 600 Kč (viz smlouva o úvěru č. 0314204). V případě porušení povinnosti žalované zaplatit splátku dle Smlouvy řádně a včas bez ohledu na její zavinění byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek 300 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku (viz smlouva o úvěru č. 0314204). 5. Úvěruschopnost žalované společnost posoudila na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve které žalovaná uvedla výši svého příjmu, který doložila výplatními páskami a pracovní smlouvou a dále výši výdajů, kdy její měsíční příjem ze zaměstnání činí 9 693 Kč a měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Společnost jiným způsobem úvěruschopnost nezkoumala (viz žádost o úvěr, výplatní pásky, pracovní smlouva). 6. Dne 4. 4. 2022 s účinností ke dni 28. 7. 2022 si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila pohledávku za žalovanou (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 7. 2022). Dopisem ze dne 4. 8. 2022 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dopisem ze dne 21. 11. 2022 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 43 697,87 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 včetně podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. 0314204 postoupila Společnost žalobkyni na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností ke dni 28. 7. 2022 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 4. 8. 2022, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti ve vztahu k dlužníkovi. Úplata za postoupení pohledávek byla právnímu předchůdci žalobkyně uhrazena dne 28. 7. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 17. Společnost a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2020 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a násl. o.z. Tato smlouva pak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podléhá regulaci zákona o spotřebitelském úvěru, když při jejím uzavření žalobkyně vystupovala jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 20 000 Kč, kdy částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu ve výši 20 000 Kč včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 17 184 Kč, tedy celkem částku ve výši 37 184 Kč v měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč do 3. 4. 2021. 18. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy tak žalobkyně splnila. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když na poskytnutý úvěr žalobkyni splatila pouze částku ve výši 11 156 Kč. 19. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být Smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 S