44 C 86/2023-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 17 932,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,03 % za každý den prodlení z částky 5 099,86 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v rámci svých žalobních tvrzení uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva [číslo] jejíž přílohu tvoří všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ Smlouva“), předmětem této Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované zboží v podobě pneumatik, autodílů aj. a služby a žalovaná byla povinna za tyto řádně a včas platit kupní cenu dle ceníků žalobkyně platných v době realizace plnění. Dle článku 2 bodu 4 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat úroky z prodlení ve výši 0,03 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná částka potom představuje neuhrazenou cenu za zboží – pneumatiky 4 ks o rozměru [číslo] [anonymizována dvě slova] 88 T, které žalobkyně žalované dodala dle dodacího listu č. [anonymizováno] dne [datum]. Žalobkyní byla na toto zboží vystavena faktura [číslo] na částku 5 099,86 Kč se splatností dne [datum], kterou však žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně dodala žalované rovněž dne [datum] 4 ks pneumatik o rozměru [číslo] T MP93 [anonymizováno] 88 T včetně provedení servisní služby, přičemž tato skutečnost byla stvrzena dodacím listem č. D071014405. Žalobkyní byla na toto zboží a servisní práce vystavena faktura [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností dne [datum], kterou však žalovaná ve lhůtě splatnosti rovněž neuhradila. V neposlední řadě žalobkyně dodala žalované dne [datum] 4 ks pneumatik o rozměru [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T včetně provedení servisní služby, přičemž tato skutečnost byla stvrzena dodacím listem č. [anonymizováno]. Žalobkyní byla na toto zboží a servisní práce vystavena faktura [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností dne [datum], kterou však žalovaná ve lhůtě splatnosti rovněž neuhradila. Všechny objednávky byly žalovanou učiněny v rámci zavedené obchodní praxe stran osobně na prodejně žalobkyně v [anonymizováno] nad [anonymizováno]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobní nárok neuznává, neboť dodané zboží neodpovídalo dohodě mezi žalobkyní a žalovanou. Současně žalovaná rozporovala kvalitu dodaného zboží. Žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou skutečně byla uzavřena Smlouva a jednotlivé kupní smlouvy, nicméně dodané pneumatiky neodpovídaly objednávce žalované, přičemž podpis dodacích listů zaměstnance žalované na této skutečnosti nemůže nic změnit, když jeho podpisem je pouze potvrzeno převzetí zboží, nikoliv shoda mezi objednaným a dodaným zbožím. Z žaloby není patrné, že by žalobkyně nejen tvrdila, ale rovněž dokazovala, že by si žalovaná uvedené zboží skutečně objednala. 3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná měla možnost ve vztahu ke každé jednotlivé dodávce objednaného zboží využít reklamace tohoto zboží dle platných záručních a reklamačních podmínek žalobkyně a současně měla povinnost si zboží a služby při přejímce prohlédnout a v dodacím listu uvést všechny vady zjistitelné při prohlídce. Tvrzení žalované tak pokládá za čistě účelová. 4. Žalovaná se z jednání soudu omluvila, přičemž vyslovila souhlas s jednáním soudu v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně pracujícího jako vedoucí prodejny v [obec], vyplynulo, že obchodní vztah mezi žalobkyní a žalovanou probíhá již několik let. Zboží bylo vždy objednáno formou ústní objednávky, na základě které pak byla předložena žalobkyní žalované cenová nabídka. Zhruba v polovině října přišel pracovník žalované, provozní technik a garážmistr pan [příjmení], na prodejnu žalobkyně, kde si vybral pneumatiky značky Matador ve třech sadách. Z toho důvodu žalobkyně tyto žalované objednala a v druhém týdnu v listopadu došlo k servisní výměně pneumatik na dvou vozidlech žalované a k dodání pneumatik bez servisní práce ve vztahu k třetímu vozidlu žalované, které se v daný čas nacházelo v servisu. Na dodacích listech a fakturách byla dle požadavku žalované vždy uvedena čísla vozidel, kterými byla vozidla označena na pátých dveřích. Svědek nebyl nikdy ze strany žalované kontaktován za účelem reklamace nebo sdělení vad dodaného zboží. 6. Svědeckou výpověď soud shledal věrohodnou a autentickou. Svědek bezprostředně zodpověděl všechny dotazy a obsah svědecké výpovědi byl v souladu s předloženými listinami. Soud neměl důvod svědecké výpovědi nevěřit. 7. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné dodací a prodejní podmínky (dále jen„ VOP“) a dle níž pro žalovanou realizovala dodávky zboží včetně poskytování servisních služeb (viz nesporná tvrzení účastníků, rámcová kupní smlouva [číslo] ze dne [datum]). V čl. B odst. 1, 2 VOP bylo sjednáno, že dodání zboží se uskutečňuje mimo jiné převzetím zboží kupujícím, přičemž toto převzetí je učiněno podpisem dodacího listu osobou k tomuto jednání oprávněnou tím, že na dodacím listu tato osoba vyznačí své jméno a příjmení, pracovní zařazení a tento podepíše a orazí razítkem obchodní firmy kupujícího. V čl. E nazvaném„ záruka a reklamační řízení“ bylo sjednáno, že kupující je oprávněn k uplatnění nároku na záruku. Toto musí být uplatněno formou písemného reklamačního protokolu vystaveného kupujícím na veškeré vadné zboží. Kupující je povinen prohlédnout si zboží při převzetí a do dodacího listu uvést všechny vady zjistitelné při této prohlídce, jinak se má za to, že zboží vady nemá. Na základě této Smlouvy byly uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy, které jsou předmětem této žaloby, a to vždy na základě předchozí objednávky žalované. V souladu se Smlouvou žalovaná učinila vždy osobně na prodejně žalobkyně objednávku na dodání zboží a ve dvou případech i služby, konkrétně vše za žalovanou vyřizoval pan [příjmení] (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Na základě [anonymizováno] objednávek žalobkyně žalované dodala dne [datum] 4 ks pneumatik [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T, převzetí tohoto zboží potvrdil svým podpisem zaměstnanec žalované (viz dodací [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Za dodání zboží žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 5 099,86 Kč se splatností [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované další 4 ks pneumatik [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T včetně servisní výměny a ekologické likvidace starých pneumatik, převzetí tohoto zboží a služeb potvrdil svým podpisem zaměstnanec žalované (viz dodací list č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Za dodání zboží žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované opětovně 4 ks pneumatik [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T včetně servisní výměny a ekologické likvidace starých pneumatik, přičemž převzetí tohoto zboží a služeb potvrdil svým podpisem zaměstnanec žalované (viz dodací list č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Za dodání zboží žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Jelikož [role v řízení] dlužnou částku neuhradila vyzvala ji žalobkyně výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky ve výši 17 932,54 Kč (viz výzva ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaná cenu za zboží a služby neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze [datum], kterou vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do [datum], a následně do [datum] (viz výzva k plnění dle ust. § 142a občanského soudního řádu – předžalobní výzva ze dne [datum], [datum]). Předžalobní výzvy byla žalované odeslány vždy téhož dne (viz informace o podané datové zprávě, poštovní podací arch). <i>8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení jako podnikateli závazko