5 C 66/2023-15 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 550,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 550,52 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelkou distribuční soustavy plynu podle energetického zákona a je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dne 23. 3. 2022 požádal obchodník s plynem – společnost [právnická osoba] – o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Odběrné místo“), ke dni 5. 4. 2022. K tomuto dni zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy a počínaje dnem 6. 4. 2022 byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla ke dni ukončení dodávky plynu (9 771 m3), který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla, a stavem měřidla je dni 9. 5. 2022 (9 891 m3), kdy došlo k demontáži plynoměru; celkově bylo neoprávněně odebráno 120 m3 zemního plynu. Žalobkyně distribuovaný plyn za období od 6. 4. 2022 do 9. 5. 2022 vyúčtovala žalovanému fakturou č. 231501493275 ze dne 16. 5. 2020 na částku 5 550,52 Kč s datem splatnosti dne 30. 5. 2022, kterou žalovaný doposud dobrovolně neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalovaný zastoupený [právnická osoba], a. s., si ujednal s žalobkyní dne 26. 11. 2021 smlouvu o připojení k distribuční soustavě, na jejímž základě se byla žalobkyně povinna připojit Odběrné místo ke své distribuční soustavě a zajistit žalovanému dostatečnou kapacitu (viz smlouva o připojení k distribuční soustavě). Dne 23. 3. 2022 požádala společnost [právnická osoba], žalobkyni o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení dne 5. 4. 2022. Jelikož ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, došlo ke dni 5. 4. 2022 k ukončení dodávky plynu (viz žádost o ukončení distribuce plynu). Dopisem ze dne 25. 4. 2022 zpravila žalobkyně žalovaného o ukončení dodávky plynu do Odběrného místa a upozornila ho na skutečnost, že další distribuce je počínaje dnem 6. 4. 2022 kvalifikována jako neoprávněná distribuce, současně žalovaného vyzvala k součinnosti k demontáži měřicího zařízení v Odběrném místě dne 9. 5. 2022 (viz oznámení o neoprávněním odběru plynu). Dne 9. 5. 2022 došlo k demontáži měřicího zařízení v Odběrném místě, kdy byl naměřen stav měřidla 9 891 m3 (viz demontáž – měřený neoprávněný odběr). Daňovým dokladem (fakturou za neoprávněnou distribuci plynu) č. 231501493275 ze dne 16. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 5 550,52 Kč coby ceny za neoprávněnou distribuci plynu v množství 1 256,66 kWh za období od 6. 4. 2022 do 9. 5. 2022, se splatností dne 30. 5. 2022 (viz daňový doklad). Výzvou ze dne 9. 12. 2022, zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroku z prodlení a nákladů na vymáhání, vše v celkové výši 10 251,37 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě pohledávky vč. sledování zásilky); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalobkyně v řízení prokázala, že v důsledku žádosti obchodníka s plynem nastal s účinností ke dni 5. 4. 2022 účinek ukončení dodávky plynu do Odběrného místa. Jelikož k tomuto dni nedošlo k odpojení měřicího zařízení, kterým by došlo k zamezení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, došlo v následujícím období jdoucím od 6. 4. 2022 ze strany žalovaného k neoprávněné distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, která je zákonem zakázána (§ 74 odst. 6 energetického zákona). Porušením tohoto zákazu žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), stanovenou v souladu s vyhláškou Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů, za období od 6. 4. 2022 do 9. 5. 2022 ve výši 5 550,52 Kč, odpovídající plynu distribuovanému do Odběrného místa v uvedeném období v množství 120 m³ (9 891 m3 – 9 771 m³), tj. 1 256,66 kWh. Splatnost vyčíslené škody za neoprávněnou distribuci a odběr plynu byla stanovena na základě daňového dokladu č. 231501493275 s datem splatnosti dne 30. 5. 2022. Neuhrazením dlužné částky v termínu splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím, tj. dne 31. 5. 2022, do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 11,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky až do úplného zaplacení, které žalobkyně rovněž žalobou uplatnila. Jelikož žalovaný svým povinnostem k nahrazení škody ve výši 5 550,52 Kč, jakož i k zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení doposud dobrovolně nedostál, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního návrhu – svým rozhodnutím. 6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.