8 C 104/2023-48 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ní shora uvedenou smlouvu o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Předmětná smlouva“). Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastrálním území Raková (dále jen„ Předmětný pozemek“). Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se s žalovaným dohodla, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [obec], pí [příjmení], kabelová přípojka NN“ (dále jen„ Předmětná stavba“) uzavřou Předmětnou smlouvu. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný pak nicméně na základě opakovaných výzev předmětnou smlouvu neuzavřel. Na Předmětném pozemku vázne omezení vlastnického práva – zákaz zatížení ve prospěch věřitele – [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] (dále jen„ Věřitel“). Vzhledem k tomu, že na Předmětném pozemku bylo v souladu s kolaudačním rozhodnutím umístěno zařízení distribuční soustavy a faktické zatížení má oporu v energetickém zákoně, přičemž tím nemůže dojít ke snížení hodnoty Předmětného pozemku, je možné se zřízení věcného břemene domáhat i přes uvedený zákaz zatížení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud na základě předložených listin zjistil následující: 4. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Raková, [list vlastnictví], na pozemku vázne zástavní právo pro Věřitele a zákaz zcizení nebo zatížení po dobu existence zástavního práva (viz výpis z KN). Žalobkyně jako budoucí oprávněná a žalovaný jako budoucí povinný uzavřeli dne [datum] smlouvu č. OT [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kde bylo sjednáno, že budoucí povinný je výlučným vlastníkem Předmětného pozemku a že budoucí oprávněná na Předmětném pozemku bude realizovat Předmětnou stavbu, kdy se jedná o síť technického vybavení zařizovanou a provozovanou ve veřejném zájmu. Předmětem smlouvy o smlouvě budoucí byl závazek stran uzavřít nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení - resp. převzetí Předmětné stavby smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch budoucí oprávněné, jejímž účelem bude umístnění distribuční soustavy – kabelového vedení NN, uzemnění na Předmětném pozemku, včetně provádění úprav za účelem její obnovy, výměny, včetně odstranění; předpokládaný průběh věcného břemene byl vyznačen na přiloženém plánku, kdy konkrétní průběh a rozsah měl být vymezen v geometrickém plánu, který pak bude vypracován a který bude nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno bude sjednáno jako časově neomezené a za jednorázovou úhradu 1 000 Kč (viz smlouva č. OT [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene včetně plánku s přepokládaným umístněním kabelového vedení NN). Městský úřad Vizovice, Odbor stavebního úřadu vydal dne [datum] kolaudační souhlas s užíváním stavby [číslo] který je dokladem o povolení účelu užívání Předmětné stavby s tím, že souhlas nabývá účinnosti dnem doručení stavebníkovi, kdy žalobkyni toto bylo doručeno [datum] (viz Kolaudační souhlas s užíváním stavby [číslo] doručenka z DS). K převzetí Předmětné stavby došlo dne [datum] (viz Zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby). Dne [datum] byl žalovanému zaslán návrh Předmětné smlouvy a dne [datum] byla žalovanému zaslána urgence k uzavření navržené smlouvy (viz čestné prohlášení mandatáře žalobkyně – [právnická osoba]). Žalovaný byl vyzván k uzavření Předmětné smlouvy též předžalobní výzvou odeslanou [datum] a doručenou [datum] (viz předžalobní výzva, sledování zásilek). Žalobkyně za svou stranu Předmětnou smlouvu podepsala [datum] (viz podepsané vyhotovení smlouvy), Žalovaný [příjmení] smlouvu stále neuzavřel (viz nerozporované tvrzení žalobkyně). 5. Soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 1785 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) smlouvou o smlouvou budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání k ujednané lhůtě jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.</i> <i>7. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.</i> <i>8. Podle § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.</i> 9. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně a žalovaný si smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřenou dne [datum] dle § 1785 a násl. o. z., dohodli budoucí zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni ve prospěch žalobkyně, spočívajícího v umístění distribuční soustavy na pozemku ve vlastnictví žalovaného za účelem jejího provozování. Žalobkyně i žalovaný se v této smlouvě zavázali uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene ve lhůtě 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby, ke kterému došlo dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k uzavření Předmětné smlouvy již v dubnu 2022, avšak doposud tak neučinil. Za tohoto stavu vzniklo žalobkyni podle § 1787 odst. 1 o. z. právo požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Podle § 1787 odst. 2 o. z. se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za nichž byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 10. Protože žalobkyní předložený návrh Předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene dle soudu odpovídá účelu, který byl uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí sledován a rovněž svým obsahem odpovídal obsahu Předmětné smlouvy, která měla být mezi účastníky podle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřena, kdy Předmětnou smlouvu už žalovaná i z vlastní strany podepsala, určil soud obsah Předmětné smlouvy v souladu s návrhem žalobkyně, a to tak, že nahradil projev vůle žalovaného tuto smlouvu uzavřít a zřídit tak ve prospěch žalobkyně shora specifikované věcné břemeno na dobu neurčitou za předem sjednanou cenu, jehož obsahem je de facto služebnost inženýrské sítě podle § 1267 a násl. o. z. a dle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., kdy vzhledem k této veřejnoprávní složce zatížení má soud za to, že zřízení věcného břemena je možné i přes zákaz zatížení zapsaný v katastru nemovitostí. Rozsah věcného břemene je vymezen geometrickým plánem [číslo] zhotoveným společností [právnická osoba], který ověřil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] 2022 a za [stát. instituce], [stát. instituce] potvrdila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Geometrický plán je přílohou a součástí Předmětné smlouvy, a zároveň i přílohou a součástí tohoto rozsudku. 11. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 600 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu ke splnění uložené povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.