11 C 6/2023-480 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu 6. 1. 2023, domáhal určení, že veřejná dražba nedobrovolná [číslo] [spisová značka] (dále jen„ předmětná dražba“), která se konala dne 24. 11. 2022 od 11:00 do 11:30 hodin elektronicky na adrese: [webová adresa], kde došlo k vydražení jednotky [číslo] – byt, vymezený v budově [adresa], nacházející se na pozemku parc. [číslo]; podíl na společných částech domu a pozemku [číslo] k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (dále též„ byt“), to vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ; a jednotky [číslo] – podíl ve výši id. 1/3 – jiný nebytový prostor, vymezený v budově [adresa], nacházející se na pozemku parc. [číslo]; podíl na společných částech domu a pozemku [číslo] k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (dále též„ podíl na jiném nebytovém prostoru“), to vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen„ předmětné nemovité věci“), je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že dražba má být neplatná pro neexistenci oprávnění navrhovatele dražby jako dražebního věřitele, absenci doručení oznámení o dražbě, ze zákazu nakládání s předmětem dražby, absenci exekučního titulu, z oznámení nepřípustnosti prodeje zástavy a dále z formálních pochybení při provádění dražby. Žalovaná 1) byla dražebníkem, žalovaná 2) navrhovatelem dražby a žalovaná 3) vydražitelem. Žalobce uvedl, že [právnická osoba] a.s., [IČO] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], zastoupenou žalobcem jako jednatelem smlouvu o úvěru [číslo] jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 8 200 000 Kč, na jejímž základě žalobce se [právnická osoba] a. s. uzavřel smlouvu o převzetí ručení a dále smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne 7. 5. 2020, jejíž znění bylo změněno dodatkem [číslo] ze dne 5. 6. 2020, a smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo]. Na základě zástavních smluv bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitým věcem. Zástavními smlouvami bylo zřízeno zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení (dále též„ zástavní právo“). Dne 30. 4. 2021 uzavřela [právnická osoba] s žalovanou 2) smlouvu o postoupení pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy ve znění dodatku, přičemž zástupce žalované 2) vyzval [právnická osoba] k úhradám na jeho účet, přičemž [anonymizována tři slova] se dotazovala na identifikaci žalované 2) s odkazem na úpravu AML, co zástupce odmítl s tím, že se jedná o účet advokátní úschovy, a neodpověděl ani na dotazy stran daňového domicilu žalované 2). Žalovaná 2) poté začala činit kroky ke zpeněžení zástavy. Neexistenci oprávnění navrhovatele dražby jako dražebního věřitele žalobce odůvodnil tím, že za žalovanou 2) jednala neoprávněná osoba, přičemž žalovaná 2) dokonce určitou dobu právně neexistovala. K absenci doručení oznámení o dražbě žalobce namítal, že mu nebylo oznámení doručeno. K zákazu nakládání s předmětem dražby žalobce namítal existenci předběžného opatření Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, . K absenci exekučního titulu žalobce uvedl, že notářský zápis je v části příslušenství neurčitý, k oznámení nepřípustnosti prodeje zástavy žalobce uvedl, že prostřednictvím svého zástupce oznámil žalované 1) důvody, pro které má být od dražby upuštěno, a k formálnímu pochybení při provádění dražby namítl, že nebyla složena jistota, cena dražby nebyla správně odhadnuta a byl mu doručen neúplný protokol o provedení dražby bez kopie stejnopisu dražební vyhlášky.2. Žalobce ve věci podal návrhy na předběžná opatření. Poprvé byly návrhy odmítnuty usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , podruhé byl návrh zamítnut usnesením ze dne 16. 1. 2023, č. j. , spisová značka, .3. Žalovaná 1) navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobce netvrdil a neprokázal, že provedením dražby bylo zasaženo do jeho práv a že došlo k porušení těch ustanovení zákona, která slouží k jeho ochraně. K nedostatku zastoupení žalovaná 1) upozornila na ustanovení § 574 an. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), s tím, že žalovaná 1) jednání aprobovala, přičemž veškeré doklady, které byly žalované 1) předloženy, nevykazovaly nesprávnost či nepravost. K absenci zápisu žalované 2) jako zástavního věřitele, žalovaná 1) namítla, že se nejedná o způsobilý důvod neplatnosti dle zákona. K doručování žalobci žalovaná 1) upozornila, že žalobci doručováno bylo, nicméně žalobce si zásilky nepřebíral. K zákazu nakládání s předmětem dražby žalovaná 1) upozornila, že toto nemělo bránit realizaci zástavního práva. K podání žaloby na nepřípustnost prodeje dražby žalovaná 1) namítla, že žalobce nemůže těžit z toho, že si zásilku nevyzvedl, dále namítla, že žaloba nebyla podána u příslušného soudu a konečně, že žalovaná 1) nebyla řádně a včas uvědomena. K neexistenci exekučního titulu žalovaná 1) upozornila, že eventuální neurčitost stran příslušenství nebrání provedení dražby, kdy případná neurčitost příslušenství by mohla mít pouze vliv na spory věřitelů o vydání ceny dosažené vydražením. K ceně žalovaná 1) odkázala na existenci znaleckého posudku, nicméně se opět nejedná o zákonem předvídaný důvod pro neplatnost dražby. Žalovaná 1) rozporovala tvrzení o nesložení dražební jistoty a konečně tvrzená neúplnost protokolu, kterou žalovaná 1) opětovně odmítla, není důvodem neplatnosti dražby.4. Žalovaná 2) taktéž navrhla žalobu zamítnout, když namítala, že žalobce musí prokázat, že byl konání dražby podstatným způsobem dotčen na svých právech a že mělo dojít k porušení ustanovení zákona o veřejných dražbách, která slouží k ochraně žalobce jakožto zástavního dlužníka. Žalovaná 2 se vyjádřila k otázce celkového právního poměru, kdy poukazovala na obstrukční jednání žalobce v době jednání o dobrovolném prodeji předmětu dražby, kdy účelově na katastru nemovitostí blokoval změnu zástavního věřitele na žalovanou 2), aby současně tuto skutečnost uváděl jako překážku prodeje předmětných nemovitých věcí. Žalovaná 2) upozornila že dlužník a žalobce neřešili úhradu dluhu vůči žalované 2) a od prosince 2020 neuhradili ničeho, přičemž finanční problémy byly natolik rozsáhlé, že bylo třeba nuceně ukončit činnost provozu restaurace, ze které původně měly plynout prostředky na splátky úvěru. Žalovaná 2) rozporovala tvrzení žalobce o své právní neexistenci v určitém období a dále poukázala na nutnost odlišování pozice„ member“ a pozice„ manager“. K předběžnému opatření žalovaná 2) uvedla, že jeho účelem byla ochrana věřitele žalobce vůči jednání žalobce, tedy aby žalobce nemohl svůj nemovitý majetek zcizit či zatížit. Smyslem a účelem předběžného opatření nebylo znemožnit ostatním věřitelům žalobce realizovat zástavní právo a uspokojit své splatné pohledávky za žalobcem. K údajné absenci exekučního titulu žalovaná 2) upozornila, že tvrzení žalobce směřuje k vykonatelné výši nároku žalované 2), nikoliv k absenci samotného exekučního titulu, kdy i sám žalobce uznává vykonatelný nárok žalované 2) ve výši 12 012 365,64 Kč.5. Žalovaná 3) navrhla žalobu zamítnout, odkázala na vyjádření zbylých žalovaných, když většina výhrad směřovala k nim, přičemž k otázce nesložení jistoty, která se jí týkala, uvedla, že jistota byla složena 15. 11. 2022. Žalovaná 3) současně namítla, že podaná žaloba i navazující vyjádření žalobce nesouvisí s předmětem řízení, kterým je otázka neplatnosti nedobrovolné veřejné dražby předmětných nemovitostí. Žalovaná 3) taktéž namítla, že žalobce nadále užívá předmětné nemovité věci a žalované 3) jako vlastníku předmětných nemovitých věcí nehradí ani prosté náklady na dodávky energií, médií a služeb do předmětných nemovitých věcí, náklad na správu, pročež na straně žalobce vzniká na úkor žalované 3) bezdůvodné obohacení.6. Ačkoliv žalobce se soudem komunikoval v českém jazyce, teprve přípisem z 20. 5. 2023 požádal o ustanovení tlumočníka, neboť čeština není jeho mateřským jazykem. Sdělil, že sice ovládá český jazyk, ale bojí se, že kvůli jazykové bariéře nebude jeho postoj správně sdělen, anebo nebude schopen správně pochopit postoj soudu a dalších účastníků řízení. V této souvislosti proto soud ustanovil tlumočníka, a to nejprve usnesením ze dne 22. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , a poté ze dne 26. 5. 2023, č. j. , spisová značka, . Dne 8. 6. 2023 obdržel soud oznámení o převzetí právního zastoupení žalobce s žádosti o odročení jednání, která byla odůvodněna tím že zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno] musí zajistit péči o nezletilé děti, když dne 7. 6. 2023 došlo u jeho manželky ke zhoršení zdravotního stavu, kdy není schopná péči o nezletilé děti ve věku 1 a 3 rok zajistit. Současně bylo soudu předloženo rozhodnutí o potřebě ošetřování [číslo], ze kterého vyplývá, že [jméno] [příjmení] onemocněla a od 8. 6.