36 C 261/2023-106 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 39 463 Kč představující podle žaloby jistinu ve výši 37 234,74 Kč, smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 998 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 463 Kč za dobu od 24. 1. 2023 do 17. 5. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 463 Kč za dobu od 18. 5. 2023 do zaplacení, dále částky ve výši 11 059,62 Kč představující smluvní pokutu po zesplatnění, úroku ve výši 66,78 % ročně z částky 33 000 Kč za dobu od 24. 1. 2023 do 15. 2. 2023 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 33 000 Kč za dobu od 16. 2. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od 24. 1. 2023 dosáhne částky 114 278 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 66,78 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 261 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2022. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 250 Kč, proto došlo ke dni 22. 1. 2023 k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění žalovaná uhradila částku ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 12. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované, potvrzení o odeslání částky 1 Kč ze dne [datum] s [variabilní symbol] a poznámkou„ Pojistena pujcka [číslo]. Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotřebitelského uveru. [právnická osoba] IC: [číslo]“ na bankovní účet žalované. Dne [datum] byla žalované na telefonní [číslo] zaslána SMS„ PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na [příjmení] [příjmení] jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby použijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod“. Dne [datum] byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru:„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo]“ z telefonního čísla [číslo]. Jedinečným kódem [číslo] byla poté smlouva o úvěru dne [datum] ve 12:27 hod. podepsána. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaná prokázala svou totožnost občanským průkazem, předložila částečný výpis ze svého účtu a zasláním SMS kódu projevila svou vůli být vázána úvěrovou smlouvou (smlouva o úvěru, vybrané pohyby na účtu, potvrzení [právnická osoba], kopie občanského průkazu, potvrzení o odeslání 1 Kč, potvrzení o zaslané SMS a potvrzení o přijaté SMS). 4. Na účet žalované byla dne [datum] připsána částka 33 000 Kč (sdělení [právnická osoba] včetně výpisu z účtu žalované), na kterou žalovaná uhradila částku 1 250 Kč (karta klienta). 5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalované v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činilo skóre žalované 250 bodů odpovídající kategorii I. (166 - 315), znamenající nízké body do interní Score Card a„ vyšší riziko“, kdy úvěr bývá výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy podepsala žalobkyní předpřipravené formulářové prohlášení klienta, v němž mimo jiné uvedla, že si je vědoma sjednaných úroků a považuje je za přiměřené, že nemá žádné dluhy, že není v úpadku apod., a že veškeré poskytnuté údaje jsou„ pravdivé a úplné.“ Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil 22 889 Kč, přičemž z vybraných pohybů na účtu žalované předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná obdržela dne [datum] mzdu ve výši 11 880 Kč, dne [datum] mzdu ve výši 13 797 Kč, dne [datum] mzdu ve výši 12 334 Kč a dne [datum] obdržela mzdu ve výši 11 167 Kč. Dále z vybraných pohybů na účtu žalované předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná obdržela dne [datum] invalidní důchod 1. stupně ve výši 8 802 Kč, dne [datum] invalidní důchod 1. stupně ve výši 8 802 Kč, dne [datum] invalidní důchod 1. stupně ve výši 9 057 Kč a dne [datum] obdržela invalidní důchod 1. stupně ve výši 9 057 Kč. Dále z vybraných pohybů na účtu žalované předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná obdržela dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč s poznámkou "vyzivne [jméno] [anonymizováno], dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč s poznámkou "vyzivne [jméno] [anonymizováno] a dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč s poznámkou "vyzivne [jméno] [anonymizováno]. V kolonce výdaje žalované je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 620 Kč s poznámkou„ životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdaji na děti v domácnosti je uvedeno 1 a částka 3 320 Kč. U spoření a splátek a konsolidovaných splátek 3. stran je uvedena nula. U splátek [právnická osoba] je uvedena částka 5 471 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby, apod.) je uvedena rovněž nula. Žalovaná mezi svými výdaji uvedla náklady na bydlení ve výši 5 529 Kč, což obvyklým výdajům samostatně žijící osoby za bydlení neodpovídá, proto měly být tyto výdaje zdůvodněny a doloženy. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalované však ani na výzvu soudu předloženy nebyly. 6. Z výpisu z účtu žalované za období tří měsíců před poskytnutím úvěru vyplývá, že žalovaná v období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 (uzavření úvěrové smlouvy [číslo]) čerpala a splácela několik dalších úvěrů a ke dni uzavření úvěrové smlouvy [číslo] vykazoval její účet částku 3 210,32 Kč jen díky několika poskytnutým úvěrům (výpis z účtu žalované za období od [datum] do [datum]). <i>7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehli