39 C 84/2023-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, která představuje nezaplacený příspěvek za dobu provozování osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], a to bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše uvedené vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalovaný jako jeho vlastník příp. provozovatel vozidla porušil svou zákonnou povinnost a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle počtu dní porušování zákonné povinnosti a výše denní sazby podle druhu vozidla. Nezaplacený příspěvek za 70 dní a 102 dní představuje částku 3 290 Kč a 4 794 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek částku 2 x 300 Kč. Dále je předmětem řízení nezaplacený příspěvek za dobu provozování osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše uvedené vozidlo nemělo v období v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalovaný jako jeho vlastník příp. provozovatel vozidla porušil svou zákonnou povinnost a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle počtu dní porušování zákonné povinnosti a výše denní sazby podle druhu vozidla. Nezaplacený příspěvek za 54 dní představuje částku 3 510 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalovaný jako vlastník/provozovatel s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, když do té doby bylo vozidlo pojištěna u společnosti [pojišťovna]. Žalovaný byl dne [datum] a [datum], žalobkyní písemně upozorněn na jednotlivá nepojištěná období jeho vozidel, poučen o zákonné povinnosti uhradit příspěvek za dobu nepojištění a vyzván k úhradě tohoto příspěvku ve výši 3 290 Kč a 4 794 Kč spolu s náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů. Období bez pojištění činilo 70 a 102 dnů a výše denní sazby příspěvku částku 47 Kč (zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum]). Dále byl žalovaný žalobkyní písemně upomínán o jednotlivé úhrady jeho nedoplatku příspěvku dne [datum], [datum], [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný však dlužný příspěvek do garančního fondu za dobu provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobních výzev žalobkyně ze dne [datum] a [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] a [datum]). 4. Žalovaný jako vlastník/provozovatel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] a k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, když do té doby bylo vozidlo pojištěno u společnosti [pojišťovna]. Žalovaný byl dne [datum] žalobkyní písemně upozorněn na uvedené nepojištěná období jeho vozidla, poučen o zákonné povinnosti uhradit příspěvek za dobu nepojištění a vyzván k úhradě tohoto příspěvku ve výši 3 510 Kč spolu s náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů. Období bez pojištění činilo 54 dní a výše denní sazby příspěvku částku 65 Kč (zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Dále byl žalovaný žalobkyní písemně upomínán o jednotlivé úhrady jeho nedoplatku příspěvku dne [datum] a dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum]). Žalovaný však dlužný příspěvek do garančního fondu za dobu provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum]). 5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] a s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně písemně upozorněn na nepojištěné období jeho vozidla, poučen o zákonné povinnosti uhradit příspěvek za dobu nepojištění a vyzván k úhradě tohoto příspěvku v celkové výši 11 594 Kč spolu s náklady na jeho uplatnění v celkové výši 900 Kč ve lhůtě 60 dnů. Žalovaný však dlužný příspěvek do garančního fondu za dobu provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobních výzev. 6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky Ministerstva financí [číslo] Sb. činí výše denní sazby příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) a výše denní sazby příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, částku 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) a výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč (§ 2a). 7. Jelikož žalovaný svou zákonnou povinnost zaplatit příspěvek za porušení své povinnosti pojistit odpovědnost z provozu vozidla, které zapsáno v registru silničních vozidel, řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti (viz § 4, odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb.), proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně požadovaného příslušenství. 8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby část