46 C 186/2023-85 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, po žalovaných domáhal zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že částka , částka, představuje nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a zbylé nároky pak představují úroky z prodlení vyplývající z titulu neuhrazeného předmětu půjčky vyplývajícího ze Smlouvy o půjčce a z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Mezi žalobcem a žalovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce (dále jen „Smlouva o půjčce“) na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovaným částku 230 000 DEM, kterou se žalovaní zavázali vrátit ve třech splátkách a to splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, , splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, a splátka ve výši 70 000 DEM splatná dne , datum, . Sjednaný smluvní úrok činil 13% p.a. a pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 17% p.a. Dohodnutý kurz pro přepočet DEM na české koruny činil , částka, za 1 DEM, celková půjčka tak činila , částka, a žalovaní zaplatili částku , částka, . Žalobce a žalovaní sepsali dne , datum, notářský zápis o dohodě o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti , Anonymizováno, v souladu s ustanovením § 274 písm. e) o.s.ř. (dále jen „Notářský zápis“), na základě kterého žalovaní uznali závazek vůči žalobci z titulu nesplacené půjčky a příslušenství ve výši , částka, , a zároveň žalovaní uznali, že z titulu výše specifikované půjčky jsou povinni uhradit žalobci smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Strany sjednaly, že smluvní pokuta bude v plné výši žalovaným prominuta za předpokladu, že všechny nově dohodnuté splátky půjčky, specifikované v čl. IV Notářského zápisu, budou uhrazeny řádně a v čas. Částka smluvní pokuty se bude rozpočítávat ročně na 1/12, což činí , částka, , poslední rok na částku dvojnásobnou, tedy , částka, , přičemž pokud nedojde ke splacení splátek uvedených v odst. IV Notářského zápisu, připočte se tato částka k dlužné jistině, uvedené v čl. IV Notářského zápisu. Smluvní strany se dále dohodly, že jistina ve výši , částka, bude úročena smluvní úrokovou sazbou 6 % splatnou k datu splatnosti jednotlivých splátek jistiny půjčky, které byly vymezeny v odst. IV. bodě 1 – 23 Notářského zápisu. S ohledem na sjednaný úrok 6% p.a. tak žalovaní uznali svůj závazek vůči žalobci v celkové výši , částka, , z čehož částka , částka, tvoří jistinu půjčky a částka , částka, tvoří smluvní úrok.2. Žalovaní nedostáli svému závazku hradit žalobci sjednané splátky řádně a včas, když neuhradili řádně ani první splátku dluhu. S ohledem na běh promlčecí doby, která v případě uznaných nároků dle § 110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku činila 10 let, žalobce požaduje zaplacení nepromlčené smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla splatná za rok 2013, ve výši , částka, , která byla splatná v roce 2014 a ve výši , částka, , která byla splatná za poslední rok, tedy rok 2015 (celkem tedy částku , částka, ) a dále úroků z prodlení v zákonné výši z nepromlčených splátek dle čl. IV. Notářského zápisu, a to splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, , splátky , částka, splatné dne , datum, , splátka ve výši , částka, splatné dne , datum, , splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, , splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, a splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, .3. Žalovaní nárok neuznali a navrhli žalobu v celém rozsahu zamítnout. Předně žalovaní vznesli námitku promlčení žalobou uplatněných nároků, neboť dle čl. IV. Notářského zápisu byly splátky dluhu sjednány pod ztrátou výhody splátek sjednanou pro případ, kdy dlužníci neuhradí kterékoliv dvě po sobě jdoucí splátky v určené lhůtě a výši, kdy nastává splatnost celého zůstatku dluhu, přičemž dlužníci řádně neuhradili již druhou a třetí splátku a celý dluh se tak stal splatným ke dni , datum, a promlčecí lhůta tak uplynula nejpozději dne , datum, . Zároveň u úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných splátek splatných dle Notářského řádu, tak na tyto je nutno aplikovat promlčecí lhůtu tříletou, neboť tyto nebyly v Notářském řádu uznány co do důvodu a výše a tyto by se i podle dohodou stanovené splatnosti stran ve splátkách promlčely nejpozději k datu , datum, . Žalovaní dále namítali, že žádnou půjčku od žalobce nikdy neobdrželi. Žalobce vložil částku 230 000 DEM do společného podnikání ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , přičemž Smlouva o půjčce byla uzavřena později na místo ručitelského závazku žalovaných jako zajištění jeho vkladu do podnikání a na základě Smlouvy o půjčce žalovaní nikdy žádné prostředky neobdrželi, o čemž svědčí mimo jiné fakt, že v době uzavření Smlouvy o půjčce, tedy v roce 2001, již více než rok neexistovala německá marka, která skončila k , datum, , a žalobce tak nemohl předat dne , datum, půjčku v neexistující měně. Zároveň se strany sporu v lednu 2018 dohodly, že již žádné další splátky hradit nebudou a Notářský zápis neprokazuje existenci smluvní pokuty. Žalovaní dále zpochybnili zmocnění žalovaného 1) žalovanou 2), které bylo užito při sepisu notářského zápisu, neboť tento nebyl oprávněn uzavřít dohodu o smluvní pokutě a o nové výši úroků z půjčky a proto žalovaná 2) není Notářským zápisem vázána a tímto nemůže být vázán ani žalovaný 1), neboť oba žalovaní mají dle Notářského zápisu plnit společně a nerozdílně. Dle názoru žalovaných je notářský zápis také neurčitý, nepřehledný a nevykonatelný, když zejména není přezkoumatelné, jak účastníci k částkám uvedeným v notářském zápisu dospěli, přičemž úhrady žalovaných, které tito učinili před sepsáním Notářského zápisu byly zcela započteny na příslušenství, které bylo výrazně nižší než žalovanými realizované splátky (žalovaní uhradili , částka, a úroky a úroky z prodlení činily ke dni podpisu Notářského zápisu méně než , částka, )., právnická osoba, dotazu soudu, zda a kdy byla smluvní pokuta účastníky sjednána žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že tato nevyplývá z původní Smlouvy o půjčce, avšak tato vyplývá z předmětného notářského zápisu, jehož obsahem je projev vůle účastníků, zcela nahradit původní ujednání účastníků z původně uzavřené Smlouvy o zápůjčce, jak je patrné z textu notářského zápisu, tedy se jedná o novaci a je tak patrné, že smluvní pokuta byla sjednána písemně ve vztahu ke zcela novému závazku žalovaných, v souladu se zákonnou úpravou. K obraně žalovaných pak žalobce doplnil postupy určení dlužných částek specifikovaných v Notářském zápisu a, že strany sjednaly ztrátu výhody splátek dle § 565 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, která vyžadovala, aby věřitel požadoval zaplacení celého dluhu a splatnost dluhu nenastávala přímo ze zákona.Závěr o skutkovém stavu5. Dne , datum, žalobce jako věřitel a žalovaná 2) jako dlužník uzavřeli Smlouvu o půjčce, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované 2) částku 230 000 DEM, kterou se žalovaná 2) zavázala vrátit ve třech splátkách a to splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, , splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, a splátka ve výši 70 000 DEM splatná dne , datum, . Sjednaný smluvní úrok činil 13% p.a. a pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 17% p.a. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý i započatý den prodlení z dlužné částky. Podpisem smlouvy žalovaná 2) stvrdila převzetí půjčky ve výši 230 000 DEM. Kurz pro přepočet DEM na české koruny nebyl ve smlouvě dohodnut (viz Smlouva o půjčce ze dne , datum, ). Půjčka byla zajištěna směnkami vlastními na jméno žalované 2) jako dlužníka, které avaloval žalovaný 1) (viz Smlouva o půjčce a směnka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobce a žalovaní sepsali dne , datum, Notářský zápis o dohodě o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti , Anonymizováno, v souladu s ustanovením § 274 písm. e) o.s.ř, v němž strany učinily nesporným, že na základě Smlouvy o půjčce poskytl žalobce žalovaným půjčku ve výši 230 000 DEM spolu s úrokem ve výši 13% p.a. a úrokem z prodlení ve výši 17% p.a., dle dohodnutého kurzu ve výši 17,645 Kč za 1 DEM, celková půjčka tak činila , částka, a žalovaní zaplatili na úroky z půjčky částku , částka, (viz čl. I. Notářského zápisu). Žalovaní uznali závazek vůči žalobci z titulu nesplacené půjčky a příslušenství ve výši , částka, , a zároveň žalovaní uznali, že z titulu výše specifikované půjčky jsou povinni uhradit žalobci smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Strany sjednaly, že smluvní pokuta bude v plné