46 C 32/2024-68 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o budoucí kupní smlouvě k bytové jednotce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná od Smlouvy dne , datum, odstoupila, což vyplývá také z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání částky , částka, ponížené o náhradu nákladů řízení, která byla žalované výše uvedenými rozsudky přiznána. Žalovaná na danou výzvu nereagovala.2. Během řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a na základě toho bylo řízení zastaveno ohledně částky , částka, , neboť tuto částku žalovaná dne , datum, žalobkyni uhradila. Žalobkyně se po žalované nadále domáhá uhrazení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu, na základě které se strany sporu zavázaly uzavřít spolu v budoucnu kupní smlouvu, jejímž předmětem bude bytová jednotka č. , hodnota, . V čl. 5.1 bylo sjednáno, že záloha ve výši 50 % kupní ceny ve výši , částka, bude uhrazena po podpisu smlouvy a zbývající část kupní ceny bude uhrazena do 15 dnů poté, co budoucí prodávající předloží budoucímu kupujícímu kopii pravomocného kolaudačního souhlasu k užívání domu. V čl. 9 byly sjednány podmínky odstoupení od smlouvy, kdy budoucí kupující je dle čl. 9.2.5 oprávněn odstoupit, neprovede-li budoucí kupující doplatek kupní ceny v termínu stanoveném v čl. 5 smlouvy. Dle čl. 9.3. je v případě odstoupení od Smlouvy kteroukoliv ze stran žalovaná povinna provést finanční vypořádání zaplacených záloh dle čl. 5 Smlouvy, a to do 60 dnů ode dne doručení oznámení o odstoupení (viz Smlouva na č. l. 7). Žalobkyně žalované uhradila částku , částka, (viz odstoupení od Smlouvy na č. l. 55). Žalovaná od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, (viz odstoupení od Smlouvy na č.l. 55, potvrzení o převzetí zásilky na č. l. 56). Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítl zdejší soud žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy ohledně bytové jednotky č. , hodnota, (viz rozsudek Okresního soud ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 57) a rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované na nákladech řízení před soudem I. stupně částku , částka, a na nákladech odvolacího řízení částku , částka, ; tj. celkem částku , částka, (viz rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 62). Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky , částka, (částka , částka, – , částka, ), a to do 7 dnů od doručení (viz předžalobní výzva ze dne , datum, na č. l. 4, doručenka na č. l. 5 p.v. a 6). Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni na účet advokátní úschovy částku , částka, (viz oznámení o provedení příkazu k úhradě na č. l. 46).Právní posouzení věci5. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvu o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.6. Podle § 1982 o. z. (1) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.7. Podle § 2004 odst. 1, 2 o. z. odstoupení od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, plní-li dlužník z části, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.8. Podle § 2991 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 1785 o. z. smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl převod bytové jednotky č. , hodnota, . V souladu s ustanovením Smlouvy uhradila žalobkyně žalované částku , částka, představující zálohu ve výši poloviny kupní ceny. Žalobkyně neuhradila zbylou část kupní ceny ve sjednané lhůtě, pročež žalovaná využila svého smluvního oprávnění písemně odstoupit z uvedeného důvodu od kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalobkyni dne , datum, . Odstoupením žalované od kupní smlouvy byl zrušen závazek od počátku ex tunc v souladu s § 2004 odst. 1 o. z. Jelikož žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na základě Smlouvy, která zanikla odstoupením, došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v brně – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení v celkové výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, , započetla žalobkyně v souladu s § 1982 odst. 1 o. z. svou pohledávku ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení vůči pohledávce žalované ve výši , částka, z titulu přiznané náhrady nákladů řízení, čímž pohledávka žalované vůči žalobkyni v souladu s § 1982 odst. 2 o. z. zanikla a na pohledávku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení tak zbývá uhradit částku , částka, , kterou žalovaná zaslala na účet advokátní úschovy dne , datum, . Bezdůvodné obohacení tak bylo zcela uhrazeno.13. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaná byla v souladu s čl. 9.3. Smlouvy povinna vrátit žalobkyni částku , částka, dle čl. 5 Smlouvy do 60 dnů od doručení oznámení o odstoupení od Smlouvy. Žalovaná dlužnou částku k datu splatnosti, tj. do , datum, , neuhradila, pročež se dostala dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jejím zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, , tedy po provedeném započtení, a to za kratší období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , soud jí přiznal úrok z prodlení jen za jí požadované kratší období (výrok I).Náklady řízení a lhůta k plnění14. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila dlužnou částku , částka, po podání žaloby, zavinila částečné zastavení řízení ohledné této částky. Žalobkyně byla v řízení i ohledně zbylé části zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud