10 C 126/2025-41 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím oproti vydání teplovodního plynového nástěnného kotle , jméno FO, , Anonymizováno, . Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný zaslal dne , datum, žalobkyní cenovou nabídku na montáž kotle a akceptací této nabídky ze strany žalobkyně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo. Předmětem této smlouvy byla demontáž stávajícího kotle a dodání a montáž nového kotle. Na doporučení žalovaného zvolila žalobkyně k dodání a montáži nástěnný kotel , jméno FO, , Anonymizováno, . Za provedení díla byla dohodnuta odměna v částce , částka, . Žalovaný vystavil žalobkyni zálohovou fakturu na částku , částka, , která odpovídala ceně kotle. Žalobkyně předmětnou částku žalovanému uhradila a kotel byl dodán. Žalobkyně se následně pokoušela žalovaného kontaktovat, avšak žalovaný nereagoval a nekomunikoval. Žalovaný reagoval pouze na email ze dne , datum, , v němž přislíbil dokončení díla v průběhu měsíce března 2025. Následně žalobkyně kontaktovala i jiné společnosti, avšak bylo jí oznámeno, že montáž předmětného kotle není možná, neboť pro daný typ kotle nebude v blízké době možné vystavit revizní zprávu. Nadto bylo žalobkyni sděleno, že z důvodu své technické a konstrukční zastaralosti je kotel absolutně neúsporný. Podle žalobkyně lze zhodnotit, že žalovaný žalobkyni dodal věc zjevně neupotřebitelnou, čímž hrubě porušil svou povinnost jednat s odbornou péčí a přiměřeně informovat žalobkyni o vlastnostech plnění. Dne , datum, proto žalobkyně zaslala datovou schránkou oznámení o odstoupení od smlouvy o dílo spojené s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, ve lhůtě do , datum, . Ve stanovené lhůtě k zaplacení částky nedošlo. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva s žádostí o uhrazení příslušné částky oproti vydání dodaného kotle , jméno FO, 24 SK. Tato výzva zůstala bez reakce, a proto se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím oproti vydání předmětného kotle.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok svým podáním ze dne , datum, co do částky jistiny a co do vydání věci uznal.3. Žalovaný v tomto podání dále uvedl, že vzhledem k nesprávně uvedenému číslu účtu má za to, že žaloba byla ze strany žalobkyně neopodstatněná, neboť mu až nyní sdělila, že došlo ke změně čísla účtu. Žalovaný nevidí důvod pro platbu příslušenství, kterého se žalobkyně domáhá, protože neuvedením aktuálního čísla účtu si neuhrazení částky zapříčinila sama.4. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno prostřednictvím jeho datové schránky dne , datum, . Dne , datum, požádal žalovaný o odročení jednání, neboť má na termín soudního jednání servisní výjezd v severních Čechách. Soud mu k tomuto dne , datum, sdělil, že jednání bude konáno, neboť jeho žádost o odročení nemůže být vyhodnocena jako včasná. Na to žalovaný uvedl, že žádá, aby jednání proběhlo bez jeho přítomnosti a aby byly zohledněny skutečnosti, které uvedl ve svém podání ze dne , datum, .5. U jednání dne , datum, navrhl zástupce žalobkyně vydání částečného rozsudku pro uznání.6. Soud provedeným dokazováním zjistil tento skutkový stav: žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou registrovanou pod IČO , IČO žalovaného, s předmětem podnikání mj. Vodoinstalatérství, topenářství, Kominictví a Velkoobchod a maloobchod (výpis z živnostenského rejstříku).7. Žalovaný nabídnul žalobkyni prodej kotle , jméno FO, , Anonymizováno, za cenu , částka, (vystavená nabídka ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil žalovaný žalobkyni zálohovou fakturu na částku , částka, za dodávku kotle , jméno FO, , Anonymizováno, se splatností , datum, (zálohová faktura č. , hodnota, ). Prostřednictvím e-mailu žalovaný žalobkyni přislíbil montáž plynového kotle v měsíci březnu 2025 (e-mailová komunikace).8. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy v souladu s § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a protože žalobkyně zaplatila částku , částka, , vyzvala rovněž žalovaného k vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení oproti vydání kotle , jméno FO, 24 SK, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Tato listina byla odeslána do datové schránky žalovaného jako PFO dne , datum, (Odstoupení od smlouvy o dílo a výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, , doručenka datové zprávy).9. Dne , datum, byla žalovanému do datové schránky PFO odeslána výzva k zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od 18. 4 .2025 do zaplacení, to vše oproti vydání kotle , jméno FO, , Anonymizováno, této výzvě byl upozorněn na to, že v případě nezaplacení příslušné částky bude podána žaloba k příslušnému soudu (předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka datové zprávy).10. Podle § 153a odst. 1, 2 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).11. Podle § 99 odst. 1, 2 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud smír neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy.12. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.13. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1970 odst. 1 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům: Žalovaný nabídl žalobkyni provedení díla spočívající v demontáži starého kotle, montáži nového kotle , jméno FO, , Anonymizováno, spojeného s jeho dodáním. Přijetím (akceptací) nabídky žalobkyní byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, což má soud za prokázané předloženými listina, zejména vystavenou nabídkou a zálohovou fakturou.18. Protože žalovaný podstatným způsobem porušil své povinnosti plynoucí mu ze smlouvy tím, že neprovedl demontáž starého kotle a montáž nového kotle, odstoupila žalobkyně bez zbytečného odkladu (dne , datum, , neboť žalovaný přislíbil provedení díla v měsíci březnu 2025) od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení částky , částka, , kterou již zaplatila za dodání kotle oproti vydání dodaného kotle.19. Žalovaný dílo neprovedl, proto mu byla zaslána předžalobní výzva, kde byl opětovně vyzván k vrácení předmětné částky a upozorněn na možnost soudního řešení sporu.20. Ohledně zaplacení částky , částka, a vydání věci – kotle , jméno FO, , Anonymizováno, žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni písemným podáním adresovaným soudu dne , datum, uznal.21. Při posuzování vůle žalované k uznání žalovaného nároku vycházel soud mj. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „uznáním nároku podle § 153a o. s. ř. se rozumí procesní úkon žalovaného (tedy úkon adresovaný soudu), který může být učiněn v jakékoli přípustné formě (srov. § 42 odst. 1 o. s. ř.) a z jehož obsahu jednoznačně vyplývá, že žalovaný žalobní nárok zcela, z části, nebo v jeho základu uznává. Není přitom rozhodující, zda a jak je takový procesní úkon označen a zda uznání nároků je vyjádřeno právě tímto slovním spojením. Procesní úkon, jímž žalovaný nepochybně projevuje nejen vědomost o svém dluhu, vyplývajícím ze žalobního nároku, ale i vůli (ochotu) nárok nepodmíněně uspokojit, je třeba vždy považovat za uznání nároku s účinky podle § 153a o. s. ř.“22. Jelikož žalovaný v průběhu řízení výslovným projevem vůle částečně uznal nárok, který byl proti němu žalobou uplatněn, přičemž projednávaná věc připouští uzavření a schválení smíru, rozhodl soud v souladu s § 153a odst. 1 o.s.ř. rozsudkem podle uznání žalovaného, a to co do zaplacení částky , částka, a vydání věci – teplovodního plynového nástěnného kotle , jméno FO, , Anonymizováno23. Žalovaný však neuznal žalobu co do úroků z prodlení,