10 C 167/2025-93 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, a částku , částka, co by smluvní pokutu po zesplatnění, dále pak zaplacení úroku ve výši 72,84 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky , částka, , a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 72,84 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2024. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, proto žalobkyně celý úvěr v souladu se smlouvou dne , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě zbytku dluhu.2. Žalovaný souhlasil s výší žalované jistiny, příslušenství žalované pohledávky považoval za rozporné s dobrými mravy a žalobu v této části navrhl zamítnout.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do úroku ve výši 64,13 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zpět. Soud řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř. usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř. výrokem I. rozsudku zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).5. Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.6. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 72,84 % p.a. pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými nejpozději 18. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen; celková částka, která měla být žalovaným uhrazena je ve smlouvě uvedena ve výši , částka, (předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne , datum, vč. dodatku, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , kopie OP žalovaného, splátkový kalendář). Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána dne , datum, částka , částka, (doklad o vyplacení úvěru).7. Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, neuhradil ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, Karta klienta).8. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy podepsal žalobkyní předpřipravené formulářové „Prohlášení klienta“, v němž mimo jiné uvedl, že si je vědom sjednaných úroků a považuje je za přiměřené, že nemá žádné dluhy, že není v úpadku apod., a že veškeré poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané „Hodnocení klienta“ vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil , částka, , přičemž z vybraných pohybů na účtu žalovaného předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaný obdržel dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, . V části nazvané jako výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, spoření , částka, , splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky apod.) , částka, , splátky , Jméno žalobkyně, . , částka, , výdaje na bydlení , částka, , ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) , částka, . Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalovaného však ani na výzvu soudu předloženy nebyly (výpis z registru SOLUS, výpis z NRKI, Prohlášení klienta, Hodnocení klienta, citované výpisy z bankovního účtu žalovaného, výpis vybraných pohybů na účtu žalovaného).9. Dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazené splátky v měsících květnu a červnu 2024, dopisem ze dne , datum, na neuhrazené splátky v měsících květnu, červnu a červenci 2024. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně poskytnutý úvěr zcela zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (citovaná korespondence, dodejka, podací arch).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.16. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o úvěru ze dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.17. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřila, nicméně nepředložila jediný důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalovaného či míru jejího zadlužení zkoumala řádně. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně si od žalovaného vyžádala informace a doklady týkající se jeho příjmů, nicméně podstatné výdaje žalovaného nebyly žalobkyní blíže zjišťovány a ověřovány vůbec. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhán