26 C 111/2025-189 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla oběma žalovaným uložena povinnost:- zdržet se rušení jejího práva užívat vodu z vodovodní přípojky vedoucí do její garáže č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v přízemí bytového domu č. p. , adresa, (dále také “garáž č. , hodnota, ”), a to skrze uzavírací ventil umístěný v garáži žalovaných č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v přízemí stejného bytového domu (dále také “garáž č. , hodnota, ”) a- umožnit jí z této vodovodní přípojky nerušeně užívat vodu tím, že tento uzavírací ventil otevřou, tj. umožní průchod vody vodovodní přípojkou skrze něj a nebudou svémocně tento ventil uzavírat.2. Žalobkyně uvedla, že je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v druhém nadzemním podlaží bytového domu č. p. , adresa, (dále také “byt č. , hodnota, ”) spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku pod ním a výlučnou vlastnicí garážové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v přízemí tohoto bytového domu (dále také „garáž č. , hodnota, “). Byt č. , hodnota, a garáž č. , hodnota, nabyla kupní smlouvou ze dne , datum, . V bytě č. , hodnota, bydlí společně se svým druhem , jméno FO, a společným synem. Společně užívají i garáž č. , hodnota, . V této garáži používají vodu skrze vodovodní přípojku a mají k ní zřízen podružný vodoměr.3. Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v třetím nadzemním podlaží stejného bytového domu (dále také „byt č. , hodnota, ”), spolu se spoluvlastnickým podílem na něm a na pozemku pod ním a garážových jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /14, Anonymizováno, (dále také “garáž č. , hodnota, ”, „garáž č. , hodnota, ”), nacházejících se vedle sebe v přízemí tohoto bytového domu. Vodovodní přípojka v garáži č. , hodnota, je napojena na přípojku vedoucí z garáže žalovaných č. , hodnota, , a dále prochází garáží č. , hodnota, . Garáž č. , hodnota, se nachází vedle garáže č. , hodnota, , která je vedle garáže č. , hodnota, . Na této větvi vodovodní přípojky je umístěn uzavírací ventil v garáži žalovaných č. , hodnota, , který žalovaní uzavřeli. Rozvod vody vstupuje do garáže žalovaných č. , hodnota, ze společných částí bytového domu.4. Od roku 2017 ve své garáži č. , hodnota, vodovodní přípojku nerušeně užívá, až na jednu výjimku v únoru 2025, kdy jí žalovaní užívání na 9 dnů zamezili, proto její držba je poctivá, řádná a pravá. Dne , datum, její druh , jméno FO, zjistil, že přes tuto přípojku voda do garáže č. , hodnota, neteče. Jediným vysvětlením bylo, že v garáži č. , hodnota, někdo zastavil přívod vody skrze uzavírací ventil, jak se již jednou stalo ve dnech 8. 2. 2025 až 17. 2. 2025. K obnově tehdy došlo až na popud městské policie. Tento incident je aktuálně předmětem přestupkového řízení. , jméno FO, znovu přivolal hlídku městské policie dne , datum, , které se však již nepodařilo přimět žalované přívod vody obnovit, protože žalovaní údajně vodu zastavili kvůli vedenému přestupkovému řízení. , jméno FO, znovu volal městskou policii dne 28. 4. 2025 a 30. 4. 2025 se stejným výsledkem. Voda do garáže č. , hodnota, skrze vodovodní přípojku netekla ani ke dni podání žaloby.5. Účastníci spolu nekomunikují kvůli špatným sousedským vztahům. Obnovení přívodu vody si žalobkyně nemůže zajistit sama, protože nemůže vstoupit do garáže č. , hodnota, . , Anonymizováno, svým rušivým jednáním, spočívajícím v uzavření ventilu dne 25. 4. 2025 na vodovodní přípojce ve své garáži č. , hodnota, , bez právního důvodu a bez předchozího upozornění, svémocně zasáhli do držby práva žalobkyně řádně užívat svou garáž č. 15, tedy společně s tekoucí vodou z vodovodní přípojky. Jednání žalovaných naplňuje znaky rušené držby, proto žalobkyně touto žalobou žádá o její ochranu.6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Jako důvod uvedli, že žalobkyně zakoupila garážovou jednotku č. 15 bez připojení na vodu. Již při koupi věděla, že přívod k vodě mít ve své garáži nebude a s tímto vědomím také garáž koupila.7. Potvrdili, že jsou spoluvlastníky garážové jednotky č. 13, kterou používá žalovaná a garážové jednotky č. 14, kterou používá žalovaný. V garáži č. 13 vedou rozvody vodovodního potrubí, z nichž si vlastními náklady zbudovali vodovodní přípojku s uzavíracím ventilem, kterou používají pouze v této garáži. Na žádost žalobkyně jí z dobé vůle bezplatně umožnili se , hodnota, vlastní vodoměr.8. Postupem času začali žalobkyně a její partner Pavel Bublák různými drobnými rozmíškami narušovat dobré sousedské vztahy v bytovém domě. Nejprve , jméno FO, začal zpochybňovat práci žalovaného pro společenství vlastníků jednotek (dále také „, Anonymizováno, “), kdy přesvědčil ostatní vlastníky bytových jednotek, aby žalovaného odvolali z funkce předsedy. Následně umístil bez souhlasu ostatních vlastníků bytových jednotek ke garáži č. , hodnota, kameru, která snímá příjezd do garáží, přičemž přístup ke kamerovým záznamům má pouze on a žalobkyně. Také jim vadilo, když žalovaní při stěhování věcí stáli vozidly před garážemi, aniž by žalobkyni bránili v průjezdu. Poslední kapkou pro ně byl e-mail od , jméno FO, ze dne , datum, , že toto stání aut řešil na přestupkovém oddělení , Anonymizováno, města , adresa, . Proto se dne , datum, rozhodli již dále neumožnit žalobkyni připojení vody skrze jejich vodovodní přípojku a uzavírací ventil ve své garáži č. , hodnota, zavřeli. K jeho otevření je přiměla městská policie v únoru 2025. Učinili tak proti své vůli a svému přesvědčení, proto se následně rozhodli znovu ventil uzavřít. Také jim začalo vadit, že vodovodní trubka, která vede přes jejich garáž č. , hodnota, do garáže žalobkyně jim znemožňuje plně garáž užívat, protože kvůli ní nelze na zeď instalovat regály a skříňky.9. Namítli, že žalobkyni před podáním žaloby uplynula subjektivní prekluzivní, Anonymizováno, lhůta, neboť držba byla jimi fakticky rušena již od 21. 11. 2024, kdy byl přívod vody do garáže č. , hodnota, zamezen. Subjektivní prekluzivní lhůta začala tak žalobkyni běžet nejpozději dnem , datum, , kdy se dozvěděla o zastavení vody. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne , datum, , byla podána až po uplynutí subjektivní prekluzivní lhůty.10. Žalovaní rovněž namítli neexistenci držby. Přípojka vody v garáži žalobkyně je napojena na přípojku umístěnou v jejich garáži č. , hodnota, , kde je také uzavírací ventil, tudíž žalobkyně tuto přípojku nemůže fakticky ovládat. Protože předpokladem pro nabytí držby je vytvoření držitelské vůle nakládat s věcí jako s vlastní a současně s tím získání faktické moci nad věcí, u žalobkyně nejsou tyto podmínky splněny, protože žalobkyni chybí možnost fakticky přípojku ovládat. Žalobkyně se proto jejím držitelem nikdy nestala, žádné právo držby nevykonává, a pokud i ano, její držba není řádná, pravá ani poctivá.11. Navíc zřízení vodovodní přípojky by podléhalo souhlasu SVJ, který žalobkyně neměla. Její přípojka je tak černou stavbou, která nepožívá právní ochrany. Žalobkyni nesvědčí žádný právní nárok na přivedení vody do její garáže, ani nárok na užívání jejich vodovodní přípojky. Vodovodní přípojka navíc ani nemůže být způsobilým předmětem držby, protože předmětem držby může být pouze vlastnické či jiné právo. Žalobkyně podle kupní smlouvy, kterou garáž č. , hodnota, do svého vlastnictví nabyla, žádné takové právo nezískala, nemá ani žádný platný právní důvod pro držbu, proto se nemůže jednat o držbu řádnou.12. Žalovaní nijak do držby práva žalobkyně užívat svou garáž nezasahují, protože žalobkyně může svou garáž řádně užívat, i když v ní voda neteče. Garáž koupila za jiným účelem a řádně ji užívala i v době, kdy vodu přivedenou neměla. Rušení namítané žalobkyní nepředstavuje zásah do její držby, protože jí nezpůsobuje žádnou újmu. Připojení garáže na vodu není k užívání garáže bezpodmínečně nutné. Žalobkyně si navíc může zajistit přívod vody do své garáže i jinak.13. Žalobkyně s námitkami žalovaných nesouhlasila, protože již od roku 2017 užívá ve své garáži vodovodní přípojku, na níž má vlastní uzavírací ventil a vodoměr, skrze než roky vodu čerpala. Navíc přípojka vody je společnou částí bytového domu, proto s ní žalovaní nemohou nakládat jako se svou věcí bez souhlasu ostatních spoluvlastníků. Žalobkyně tedy jako podílový spoluvlastník má právní důvod k užívání přípojky. K namítané prekluzi uvedla, že k uplynutí prekluzivní lhůty nemohlo dojít, protože voda tekla ještě dne , datum, . Za počátek lhůty tak nelze brát , datum, , resp. , datum, , protože byl dne , datum, narušený pokojný stav obnoven. Za počátek běhu subjektivní lhůty je třeba považovat až den , datum, , kdy byl zjištěn aktuální stav rušené držby.14. Žalobě soud I. stupně vyhověl usnesením ze dne , datum, , č. j. 26 , právnická osoba, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , které žalovaní napadli včas od