39 C 61/2024-189 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se svou žalobu domáhal zaplacení částky 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,5 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 12. 2021 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 01. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 02. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 03. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 04. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 05. 2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 06. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 07. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 08. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 09. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 10. 2022 do zaplacení a 15 % ročně z částky 33 333,33 Kč od 01. 11. 2022 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovanou v postavení dlužníka a , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) došlo dne 22. 10. 2014 k uzavření „Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, “, na základě které se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 49 875 000 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru“).Dne 22. 10. 2014 byla na základě Smlouvy o úvěru uzavřena mezi žalobcem a , Anonymizováno, „Dohoda o ručení č. , Anonymizováno, “, kterou se žalobce zavázal , Anonymizováno, k ručení za dluhy žalované dle Smlouvy o úvěru (dále jen „Dohoda o ručení“). Dne 22. 10. 2014 došlo mezi účastníky řízení k uzavření „Smlouvy o poskytnutí ručení“ (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalovaná v postavení dlužníka a žalobce v postavení ručitele dohodli na poskytnutí ručení žalobce za úvěr poskytnutý žalované na základě Smlouvy o úvěru. Dle čl. II. Smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala, že žalobci budou každý měsíc předkládány výpisy z úvěrového účtu, dále roční uzávěrky, rozvahy a veškeré související účetní doklady. Dle čl. III. Smlouvy má žalobce právo uplatnit vůči žalované za každé jednotlivé porušení povinnosti dle čl. II. Smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč a současně má žalobce právo na úhradu úplaty za poskytnuté ručení ve výši 33 333,33 Kč měsíčně od doby porušení povinnosti žalované až do doby skončení ručení klienta. S účinností od 1. 3. 2019 poté nejsou plněny smluvní povinnosti žalované dle čl. II. Smlouvy spočívající v povinnosti žalované předkládat žalobci každý měsíc výpisy z úvěrového účtu, roční závěrky, rozvahy a veškeré související účetní doklady, přičemž v důsledku této skutečnosti se poskytnutí ručení ze strany žalobce stalo dle úplatným a žalovaná je povinna hradit žalobci s účinností od 1. 3. 2019 úplatu ve výši 33 333,33 Kč měsíčně, splatnou vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Doposud však žádná úplata žalobci ze strany žalované uhrazena nebyla, a to přestože došlo ze strany žalované k porušení smluvních povinností a ručení žalobce za dluh žalované stále trvá z důvodu absence jeho splacení. Za účelem předejití dalšího promlčování jednotlivých nároků žalobce na poskytnutí úplaty za poskytnutí ručení dle Smlouvy žalobce touto žalobou uplatňuje svůj nárok na úhradu finančního plnění v celkové výši 400 000 Kč za dobu 12 měsíců, a to s ohledem na promlčení předchozích úplat až ode dne 30. 11. 2021 (tj. ode dne splatnosti úplaty za měsíc listopad 2021) do 30. 10. 2022 (tj. 12 měsíců x 33 333,33 Kč = 399 999,99 Kč). Ve snaze o smírné řešení záležitosti žalobce zaslal dne 15. 9. 2023 žalované předžalobní výzvu včetně výzvy k řádnému plnění povinností dle Smlouvy. Doposud ovšem nebylo žalobci ničeho plněno a nadále nejsou plněny ani povinnosti z uzavřené Smlouvy. Žalobci tedy nezbývá, než se obrátit se svým nárokem vůči žalované na soud, přičemž žalobce se domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši v celkové výši 400 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé splátky, tj. ode dne 1. dne příslušného kalendářního měsíce (odměna za každý kalendářní měsíc byla splatná k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce).2. Žalovaná ve svém vyjádření k nároku žalobce navrhla žalobu zamítnout, neboť je zcela nedůvodná. Údajná smlouva, na níž žaloba stojí, je nepochybně falzem, dokumentem, který si žalobce vyrobil ex post, dokumentem, který nemá žádnou logickou ani ekonomickou kauzu, dokumentem zcela smyšleným. Skupina osob kolem žalobce je dle žalobce pověstná prefabrikováním různých listin, o jejichž legálnosti lze mít zásadní a důvodné pochybnosti. , Jméno žalobce, byl do 28. 1. 2019 jednatelem žalované. Dne 10. 11. 2015 byla uzavřena Smlouva o prodeji a koupi akcií spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) mezi , tituly před jménem, , jméno FO, (dcerou , Jméno žalobce, ) jakožto prodávající (100% akcionářka) a osobami , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jakožto kupujícími. Do 25. 3. 2021 byla jediným společníkem žalované právě spol. , právnická osoba, . V souvislosti s prodejem akcií , právnická osoba, výše uvedeným, podepsal , Jméno žalobce, čestné prohlášení, ve kterém uvedl jako jednatel žalované, že žalovaná nemá žádné mimobilanční a podrozvahové závazky a že žalovaná nenese odpovědnost ani žádné zajištění ve vztahu ke třetím osobám. Žalovaná podle tohoto jeho prohlášení také nemá závazků mimo ty, které vyplývají z jejího účetnictví. O to více je nyní pro žalovanou zarážející, s jakým žalobním tvrzením žalobce přichází. Žalobce je osobou nedůvěryhodnou, osobou v minulosti odsouzenou pro podvodnou majetkovou trestnou činnost, za což byl i ve výkonu trestu. , jméno FO, má rodinnou vazbu na , Jméno žalobce, , a to dokonce tak silnou, že při prověřování ze strany Policie ČR ve vztahu k , Jméno žalobce, , využila svého zákonného práva a odmítla vypovídat, aby mu nezpůsobila nebezpečí trestního stíhání a „nezhroutila se vazba celé naší rodiny“. Žalobce a , jméno FO, si tedy ex post mohli podepsat cokoli, co nyní vydávají za základ žalobních tvrzení. Jak je u těchto osob zvykem originály listin nepředkládají. Ostatně žádný originál, který by nevznikl krátce před podáním žaloby, ani nemůže existovat. Stranou zájmu soudu by neměla zůstat ani velmi nelogická a neekonomická kauza údajné smlouvy z 22. 10. 2014. Žalobce a jeho , právnická osoba, , jméno FO, vedou se žalovanou celou sérii žalob (nepočítaně pak trestních oznámení) s tvrzením, že nikdy neměli v úmyslu převádět akcie , právnická osoba, (a tedy tím i kontrolu nad žalovanou), že se má jednat o podvodný převod, současné akcionáře , právnická osoba, nazývají jako akcionáře „údajné“, a tedy když neměli takto v úmyslu nikdy pozbýt kontroly nad žalovanou, proč by uzavírali údajnou smlouvu z 22. 10. 2014. Pokud by smlouva existovala a žalobce by ji skutečně v dané době se žalovanou uzavřel, nebylo by logické, aby žalovaná s tímto vědomím smlouvu neplnila. Přeci mělo jít jen o předkládání evidencí. Žalovaná si klade otázky, proč žalobce smlouvu žalované nezaslal a nedomáhal se jejího plnění? Jaká ekonomická kauza měla být touto údajnou smlouvou sledována? Žalobce, t. č. jediný jednatel žalované s jediným společníkem , právnická osoba, (100 % akcionář jeho , právnická osoba, ) si takto měl sám na sebe činit údajný závazek, jež je vtělen do údajné smlouvy z 22. 10. 2014? Co se tím mělo v dané době sledovat?3. Žalobce ve své replice vyjádření žalované uvedl, že se jedná o soubor nepravdivých, a především s projednávanou věcí nesouvisejících tvrzení. Smlouva, na kterou se žalobce odvolává, není žádným falzem a její platnost a ekonomická kauza jsou plně v souladu s obchodními zvyklostmi. Za poskytnutí osobního ručení se kromě dohody o podmínkách ručení také běžně poskytuje odpovídající úplata. K tvrzení žalovaného o prefabrikovaní různých dokumentů uvedl, že v rámci žádného soudního sporu nebylo nikdy prokázáno tvrzení o antedataci či padělání dokumentů, naopak byly doloženy znalecké posudky, které ukazují že právě žalovaná a ovládající osoby manipulovaly s důkazy a některé listiny v souvislosti s prodejem a koupí akcií společnosti , právnická osoba, . byly žalobci či osobám spřízněným podstrčeny. Neoprávněnému převzetí společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Jméno žalované, . (, Anonymizováno, ) se žalobce brání řádně podanými žalobami u Krajského soudu v , Anonymizováno, a Městského soudu v , Anonymizováno, . Podle Směrnice pro zpracování účetní závěrky ve společnosti , Anonymizováno, se na podrozvahových účtech neúčtují zajišťovací instrumenty, jako jsou udělení souhlasu s přímou vykonatelností, zástavy, finanční záruky, zajištění převodu práva, uznání dluhu a podobně. V žádném účetní předpise není stanoven přesný způsob účtování a je plně v kompetenci každé účetní jednotky si tento způsob zúčtování stanovit. Konkurz na majetek žalobce byl prohlášen už v roce 1999 a během tohoto kurzu byl zpeněžen majetek v hodnotě několika desítek milionů korun, přičemž většina věřitelů byla částečně uspokojena. Zcela nehorázné je opakované lživé tvrze