26 C 253/2025-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 665 Kč, představující jistinu ve výši 9 583 Kč, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč, poplatky za SMS servis v celkové výši 196 Kč, smluvní úrok ve výši 1 960 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč, náklady na vymáhání v celkové výši 1 030 Kč, spolu s úrokem prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 665 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se žalovanou dne 4. 6. 2025. Poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek žalovaná nesplácela a na svůj dluh uhradila pouze 1 394 Kč.2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytla bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , který se jí žalovaná zavázala splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. První řádná splátka splatná , datum, činila , částka, , druhá až osmá měsíční splátka , částka, , devátá až dvacátá třetí splátka , částka, , dvacátá čtvrtá splátka , částka, . Žalovaná se zároveň zavázala k placení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , k placení poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, a poplatku za Expres výplatu ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána na 49,20 %. K uzavření smlouvy došlo elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím tzv. bank ID. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalované z informací žalovanou poskytnutých; kdy žalovaná do potvrzení o svých poměrech uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, , ostatní členové její domácnosti příjem , částka, a splácí jiné závazky ve splátkách po , částka, měsíčně. Tvrzení žalované nebylo žalobkyní nijak ověřeno. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, rejstříku NRKI, SOLUS, ISIR a CRIBIS se závěrem, že žalovaná neměla exekuci ani jiný záznam v nebankovních registrech. Na základě těchto informací proběhl schvalovací proces, po kterém byl žalované zaslán text schválené smlouvy, s jejímž obsahem žalovaná souhlasila a tento souhlas potvrdil SMS kódem zaslaným na mobilní číslo uvedené v žádosti o poskytnutí úvěru (, Anonymizováno, ). Smlouva byla dne , datum, v 9.57 hodin podepsána kódem , Anonymizováno, , čímž došlo dle ujednaných podmínek k jejímu uzavření. Celá úvěrová jistina , částka, byla následně vyplacena na účet žalované vedený u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, (formulář, smlouva o úvěru, splátkový kalendář, potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, karta klienta, doklad o výplatě úvěrové jistiny, sdělení banky).4. Žalovaná na první splátce splatné dne , datum, uhradila celkem , částka, dne , datum, , od druhé splátky splatné dne , datum, již úvěr žalovaná nehradila. Žalobkyní proto byla vyzvána dne , datum, k neprodlenému zaplacení celkové částky vypočtené na , částka, , zahrnující nesplacenou jistinu ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , s upozorněním na soudní vymáhání, nedojde-li k úhradě. Výzva byla žalované zaslána dne , datum, doporučeně. Další výzvu žalované zaslala , datum, a naposledy, před podáním žaloby, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce s upozorněním na soudní vymáhání, v dopise ze dne , datum, , jenž byl žalované zaslána doporučeně dne , datum, (výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva před zahájením vymáhání dluhu, poštovní podací arch, výzva ke splacení půjčky, předžalobní výzva, poštovní podací arch).5. Na žalovanou, jako povinnou, byly před poskytnutím úvěru žalobkyní nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a vedena nalézací civilní řízení pod sp. zn. , spisová značka, z titulu smlouvy o úvěru uzavřené se žalobkyní, pod sp. zn. , spisová značka, z titulu smlouvy o úvěru uzavřené se společností InvestCapital LTD (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).6. Z detailu insolvenčního řízení se podává, že žalovaná dne , datum, podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (výpis z insolvenčního rejstříku).7. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni v pravidelných denních splátkách spolu s úrokem a poplatky, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla na bankovní účet žalované připsána částka , částka, . Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze , částka, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím informací sdělených žalovanou, která uvedla, že splácí splátky z jiné úvěrové smlouvy ve výši , částka, měsíčně, její čistý měsíční příjem činil , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně neprověřovala příjmy a výdaje žalované ani její faktickou zadluženost. Žalovaná se ocitla v prodlení již s druhou splátkou poskytnutého úvěru z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzvána před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení. Na žalovanou jsou u soudu vedena civilní nalézací řízení pro dluhy z úvěrových smluv a nařízeny exekuce.9. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. S ohledem na shora popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, a to s ohledem na skutečnost, že řádně neprověřila příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila výčet pravidelných výdajů žalované, a tedy tyto (stejně tak jako příjmy žalované) nebyly nijak osvědčeny. Žalobkyně proto nemohla dostatečně ověřit poměry žalované. Z informací uvedených v úvěrové smlouvě nelze stanovit reálný použitelný příjem žalované, který by byl stanoven z pr