26 C 30/2026-52 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném uhrazení dlužné částky 44 156 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 218,24 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 143,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 16 406,38 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“) a žalovaným (dále také „smlouva o úvěru“). Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 16 406,38 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatku za úhradu v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvního úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdkyní žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum2. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila u žalovaného schopnost hradit sjednané splátky, kdy vycházela především z informací poskytnutých žalovaným při zpracování jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, doložené dohody o změně pracovní smlouvy a výplatních pásek. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovních účtů, jež nebyly žalobkyní doloženy.3. Podáním ze dne 31. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 625,80 Kč za dobu od 8. 7. 2023 do 1. 9. 2024 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 241,98 Kč za dobu od 8. 7. 2023 do 1. 9. 2024. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto zpětvzetí, neboť k němu došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci (výrok I.).4. Žalovaný se k jednání nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Soud zjistil tento skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavřela dne 7. 2. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výše 24 000 Kč, a to bezhotovostně při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 16 080 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 838 Kč, poplatek za úhradu v místě bydliště ve výši 4 800 Kč, v 17 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce, od 7. 3. 2022. Žalovaný uhradil naposledy splátku úvěru dne 14. 12. 2022 ve výši 1 000 Kč. S ostatními splátkami byl v prodlení. Žalovaný na svůj dluh za dobu od 8. 2. 2022 do 14. 12. 2022 uhradil celkem 17 028 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, jeho čistý měsíční příjem činí cca 34 759 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalovaného činí na bydlení 3 000 Kč měsíčně, na dopravu a jídlo , částka, měsíčně, srážky ze mzdy 5 000 Kč měsíčně a na splátky stávajících půjček 1 000 Kč měsíčně. Z doložené dohody o změně pracovního poměru plyne, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou od 1. 7. 2021. Z doložených výplatních pásek žalovaného se podává, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 20 587 Kč za říjen 2021 a ve výši 44 313 Kč za listopad 2021. Mzda podléhala exekučním srážkám (smlouva o úvěru, výzva k úhradě dlužné částky, přehled splátek, rozhodnutí o okamžité splatnosti, dohoda o změně pracovní smlouvy, výplatní pásky).6. Na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru nařízeny exekuce pro dluhy ze smluv o úvěru – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).7. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 dnem podpisu smlouvy, kterou byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy. Postoupení pohledávky oznámila žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvách o úvěru (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení a dohoda o zaplacení úplaty za postoupení, oznámení postoupení).8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětných smluv o úvěru v dopise ze dne 20. 10. 2025, zaslaným žalovanému doporučeně téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).Závěr o skutkovém stavu:9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 2. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta téhož dne částka 24 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaný zadlužen, čerpala úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů, přičemž s úhradou splátek z těchto úvěru byl v prodlení. Vůči žalovanému jsou vedena jak nalézací civilní, tak exekuční řízení pro dluhy ze smluv o úvěru uzavřených před poskytnutím úvěru žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně.Právní hodnocení:10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru splácet a splatit. Přestože žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným výpisy z účtu prokazující jeho bonitu a udržitelnost jeho příjmů, tyto listiny žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaným tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalovaného, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě, výpisu z účtu o platbách za bydlení a dalších výdajů. Žalovaný jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní dolože