26 C 50/2026-37 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 27 360 Kč, představující žalované poskytnutou jistinu ve výši 20 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 3 960 Kč, nesplacenou odměnu z hotovostního inkasa ve výši 3 400 Kč, spolu s úrokem prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 360 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s žalovanou dne 24. 3. 2023. Poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek žalovaná nesplácela a na svůj dluh uhradila pouze 9 000 Kč.2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovanou dne 24. 3. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytla v hotovosti bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši , částka, , kdy první řádná splátka byla splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná se zároveň zavázala k placení souhrnného poplatku ve výši , částka, zahrnujícího úročení půjčky ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, odměnu obchodního zástupce ve výši 6 400 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 70,89 %. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalované z informací žalovanou poskytnutých; kdy žalovaná do potvrzení o svých poměrech uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, , výdaje na bydlení činily 4 872 Kč, další výdaje 4 860 Kč a nebankovní závazky 3 940 Kč, celkem 13 672 Kč. Z doložených výplatních pásek se podává, že čistý příjem žalované činil , částka, v listopadu 2022, , částka, v prosinci 2022, 18 645 Kč v lednu 2023, 29 164 Kč v únoru 2023. Žalobkyně neprovedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, rejstříku NRKI, SOLUS, ISIR a CRIBIS, respektive toto nedoložila. Žalovaná přestala splátky plnit počínaje 16. splátkou z celkových 60 předepsaných splátek.. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy o úvěru částku 9 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne , datum, , formulář pro standardní informace, evidenční karta klienta ze dne , datum, , finanční údaje o klientovi, výplatní pásky za listopad a prosinec 2022, výplatní pásky leden a únor 2023, přehled plateb – výpis čerpání, splátek a úhrad, potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, karta klienta ze dne 24. 2. 2023 a 24. 1. 2023, předžalobní výzva, poštovní podací arch).4. Na žalovanou, jako povinnou, byla před uzavřením smlouvy o úvěru nařízena exekuce 24 EXE 891/2023 pro dluh z titulu smlouvy o úvěru uzavřené v roce 2019 a vedeno nalézací řízení pod sp. zn. 11 C 103/2022 z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 8. 2019. Na žalovanou bylo dále vedeno nalézací civilní řízení pod sp. zn. 44 C 150/2024 z titulu smlouvy o půjčce uzavřené v roce 2019, pod sp. zn. 36 C 277/2024 z titulu smlouvy o úvěru uzavřené v roce 2021, pod sp. zn. 8 C 299/2024 z titulu smlouvy o úvěru uzavřené v roce 2021, pod sp. zn. 41 C 35/2026 z titulu smlouvy o úvěru uzavřené se žalobkyní dne 24. 1. 2023, pod sp. zn. 35 C 51/2026 z titulu smlouvy o úvěru zavřené se žalobkyní dne 24. 2. 2023 a nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. 25 EXE 1644/2024, 25 EXE 463/2025, 24 EXE 1277/2025 pro dluhy ze smluv o úvěru (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).5. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s úroky a s poplatkem ve výši , částka, v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka do sedmého dne od předchozí splátky. Výše zápůjční úrokové sazby činila 70,89 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 9 000 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím informací sdělených žalovanou, která uvedla, že bydlí v nájmu, žije sama, nevlastní motorové vozidlo ani žádnou nemovitost. Žalovaná dále uvedla, že již v minulosti čerpala úvěr u žalobkyně, její čistý měsíční příjem činil , částka, . K výdajové stránce žalovaná uvedla, že její výdaje na bydlení činí , částka, , další výdaje , částka, a nebankovní závazky , částka, , celkem , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně neprověřovala výdaje žalované ani její faktickou zadluženost. Žalovaná se ocitla v prodlení již s 16. splátkou poskytnutého úvěru z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla prostřednictvím žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná čerpala finanční prostředky z úvěrových smluv uzavřených s jinými poskytovateli nebankovních úvěru a v lednu a v únoru 2023 i se žalobkyní. Na žalovanou jsou u soudu vedena civilní nalézací řízení pro dluhy z úvěrových smluv a nařízeny exekuce.6. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).7. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Ohledně nároku žalobkyně má soud, vzhledem na shora popsaný skutkový stav, za to, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, a to s ohledem na skutečnost, že řádně neprověřila výdaje žalované. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila výčet pravidelných výdajů žalované, a tedy tyto nebyly nijak osvědčeny. Soud v důsledku toho nemohl přezkoumat majetkové poměry žalované. Z informací uvedených v úvěrové smlouvě nelze stanovit reálný použitelný příjem žalované, který by byl stanoven z pravidelných příjmů a výdajů žalované. Z tvrzení žalované o jejích majetkových poměrech nelze bez dalšího vycházet, jelikož žalovaná jako osoba žádající o úvěr, může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci s cílem úvěr získat, a tedy je povinnost primárně kladena na poskytovatele úvěru, aby poměry, dostatečně prověřil na základě spolehlivých a dostatečných informací, což nelze učinit bez ověření výše příjmů a skutečných výdajů např. výpisem z účtu, který však žalobkyní doložen nebyl. Za tohoto skutkového stavu nelze pokládat postup v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované za dostatečný a hodnověrně znázorňující reálné majetkové poměry žalované.14. Jelikož výše uvedené kroky žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované neučinila, vy