36 C 107/2026-104 – Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, a úhradu za pojištění ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, dále částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu po zesplatnění, úroku ve výši 66,28 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 66,28 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023. Žalovaná uhradila do data zesplatnění pouze částku ve výši , částka, , proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované, potvrzení o odeslání částky , částka, ze dne , datum, s VS , var. symbol, a poznámkou „Pojistena pujcka , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, . IC: , IČO, “ na bankovní účet žalované. Dne , datum, byla žalované na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod“. Dne , datum, byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasim , Jméno žalované, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , hodnota, . Jedinečným kódem , Anonymizováno, byla poté smlouva o úvěru dne , datum, v 8:59 hod. podepsána. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaná prokázala svou totožnost občanským průkazem, předložila potvrzení o příjmu a zasláním SMS kódu projevila svou vůli být vázána úvěrovou smlouvou [smlouva o úvěru, potvrzení o příchozí úhradě, kopie občanského průkazu, potvrzení o odeslání , částka, , potvrzení o zaslané SMS a potvrzení o přijaté SMS].4. Na účet žalované byla dne , datum, připsána částka , částka, [výpisu z účtu žalované], na kterou žalovaná uhradila celkem částku , částka, [karta klienta].5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalované v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet bank a finančních institucí, u kterých si žalovaná žádala o úvěr 1. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , přičemž z potvrzení o příchozí úhradě předložené žalobkyní vyplývá, že žalovaná obdržela dne , datum, mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, . V kolonce výdaje žalované je v hodnotícím formuláři uvedena částka , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, stejně jako u spoření, splátek a konsolidovaných splátek 3. stran. U splátek , Jméno žalobkyně, . je uvedena částka , částka, a u bydlení částka ve výši , částka, . U kolonky ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) je uvedena nula. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalované však ani na výzvu soudu předloženy nebyly.6. Z výpisu z účtu žalované vyžádaného soudem za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná neměla disponibilní prostředky ke splácení projednávaného úvěru. V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, . Dne , datum, uhradila splátku půjčky ve výši , částka, a dne , datum, uhradila nájem ve výši , částka, . Dne , datum, načerpala půjčku ve výši , částka, a dne , datum, předčasně splatila půjčku ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, . Dne , datum, uhradila splátku půjčky ve výši , částka, a dne , datum, uhradila nájem ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, uhradila splátku půjčky ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo na účet žalované připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, . Žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, . Bezprostředně před poskytnutím úvěru činil konečný zůstatek na účtu -, částka, [výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ].7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporu