36 C 303/2025-197 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, dále částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu po zesplatnění, úroku ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,34 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2024. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši , částka, , proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru.2. Žalovaná se dovolávala neplatnosti úvěrové smlouvy, která je dána rozporem parametrů smlouvy (výše úrokové sazby a RPSN) s dobrými mravy a současně nesplněním povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Smlouva se uzavírala na dálku. Žádost proběhla prostřednictvím internetového formuláře, do kterého zadala své rodné číslo a jaký úvěr požaduje. Nabídli jí , částka, a měla zatrhnout, jak dlouho chce splácet a v jaké výši. Vybrala si z nabídky jednu variantu a souhlasila. Ještě ten den se jí SMS zprávou ozvala paní s tím, že jestli pořád souhlasí, tak musí ještě udělat nějaká další ověření. Poslala jí kopii občanského průkazu. Chtěla doložit mzdu, tak jí poslala potvrzení o výplatě mzdy. Dále chtěli znát její výdaje, tak jim popsala výdaje na domácnost a další úvěry. Spláceli s manželem dvě hypotéky, jedna na , částka, a druhá na , částka, , pak bankovní úvěry se splátkou , částka, měsíčně a dva nebankovní úvěry se souhrnnou splátkou , částka, měsíčně. Bydlí v domě manžela, tedy nájem neplatí. Náklady na energie jsou , částka, , ty do formuláře uvedla taky. Poté jí přišel e-mailem návrh smlouvy s výši , částka, , měsíční splátkou kolem , částka, , úrok 68 % a RPSN 94 %. Souhlasila a napsala kód, který jí přišel SMS zprávou. Odsouhlasila smlouvu a potvrdila i výdaje. Pak přišly peníze na účet. Žalovaná uvedla, že mechanismus uzavření smlouvy nezajišťuje, že dochází opravdu k podpisu té totožné smlouvy ve znění, která byla žalované doručena na e-mail.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 59,64 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I.).4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované, potvrzení o odeslání částky , částka, ze dne , datum, s VS , var. symbol, a poznámkou „Pojistena pujcka , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, . IC: , IČO, “ na bankovní účet žalované. Dne , datum, byla žalované na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod“. Dne , datum, byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasim , Jméno žalované, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , hodnota, . Jedinečným kódem , Anonymizováno, byla poté smlouva o úvěru dne , datum, v 9:20 hod. podepsána. Žalovaná u jednání potvrdila, že žalobkyní předložená smlouva odpovídá návrhu, který jí byl před uzavřením smlouvy zaslán emailem. Popsaným způsobem dostatečně určitě projevila vůli být vázána předloženou smlouvou a smlouva o úvěru byla uzavřena. Žalovaná komunikovala s žalobkyní prostřednictvím SMS zpráv a u jednání potvrdila, že vůli projevila ona. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaná prokázala svou totožnost občanským průkazem, předložila potvrzení o příjmu a zasláním SMS kódu projevila svou vůli být vázána úvěrovou smlouvou [smlouva o úvěru, potvrzení o provedení transakce, kopie občanského průkazu, potvrzení o odeslání , částka, , potvrzení o zaslané SMS a potvrzení o přijaté SMS, výpis z účtu žalované].5. Na účet žalované byla dne , datum, připsána částka , částka, [výpisu z účtu žalované], na kterou žalovaná uhradila částku , částka, [shodná tvrzení účastníků].6. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalované v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet bank a finančních institucí, u kterých si žalovaná žádala o úvěr 4. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil , částka, , přičemž z potvrzení o příchozích úhradách předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná obdržela dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, . V kolonce výdaje žalované je v hodnotícím formuláři uvedena částka , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, stejně jako u spoření, splátek, konsolidovaných splátek 3. stran a splátek , Jméno žalobkyně, . Žalovaná mezi svými výdaji uvedla částku ve výši , částka, na náklady na bydlení a ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) byla uvedena 0. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalované však ani na výzvu soudu předloženy nebyly.7. Z výpisu z účtu žalované vyžádaného soudem za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná nebyla schopná úvěr řádně splácet. Žalované byla na účet pravidelně poukazována mzda v průměrné výši , částka, , čerpala a splácela další úvěr, platby v celkové výši , částka, odeslala na sazka.cz [výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ].8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy