12 C 300/2019-58 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 30. 7. 2019 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu náhradu škody 152.226,61 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu [číslo] na základě které mu byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet] Smlouvu podepsal v přítomnosti žalované, která se s ním dostavila na pobočku žalobce. Podpisem smlouvy [jméno] [příjmení] současně požádal [právnická osoba] o úvěr ve výši 40.000 Kč a takto byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo ], který byl dne [datum] vyplacen na běžný účet v plné výši. Spolu s rámcovou smlouvou podepsal [jméno] [příjmení] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] kterým udělil dispoziční právo ke všem sjednaným bankovním službám, ale i ke všem službám v budoucnu založeným, žalované. Následně byly uzavřeny dodatky k rámcové smlouvě obsahující smlouvy o úvěru, a to dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum], dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum] a dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum]. 2. Na běžný účet č. [bankovní účet] vedený na [jméno] [příjmení] byly vyplaceny dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00005206, dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00026705, dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00033236 a dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00065934. Z důvodu neplacení byly úvěry zesplatněny a pohledávky ze smluv o úvěru vymáhány soudně po [jméno] [příjmení]. 3. V průběhu soudního řízení u Městského soudu v [obec] pod č. j. [spisová značka] však bylo zjištěno, že na základě rozsudku Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], a usnesení Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], je [jméno] [příjmení] zbaven způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a není schopen spravovat své jmění. Následně byla opatrovníkem ustanovena právě žalovaná. Rozsudkem Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 21. 9. 2016, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti tak, že pan [jméno] [příjmení] není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Následně Krajský soud v [obec] rozhodl tak, že žaloba [právnická osoba] proti panu [jméno] [příjmení] se zamítá s ohledem na neplatnost samotných smluv o úvěru i rámcové smlouvy [číslo] v důsledku nedostatku způsobilosti žalovaného [jméno] [příjmení] k právním úkonům. Řízení již bylo pravomocně ukončeno. 4. Po podrobném prověřování všech skutečností případu vyšlo najevo, že žalovaná jako disponent k účtu č. [bankovní účet] spotřebovala finanční prostředky, které byly na běžný účet načerpány na základě smluv o úvěru č. [číslo ], [číslo ], [číslo ] a [číslo ], převážnou část převedla na účet vedený na její jméno. Ačkoli byla žalovaná povinna jako opatrovnice pana [jméno] [příjmení] po dobu trvání opatrovnictví jednat v jeho zájmu, žalovaná umožnila [jméno] [příjmení] uzavření rámcové smlouvy [číslo] spolu se smlouvami o úvěru číslo [číslo ], číslo [číslo ], číslo [číslo ], číslo [číslo ], aniž by došlo k jejich následnému schválení opatrovnickým soudem. Žalovaná se účastnila sjednání rámcové smlouvy [číslo] smluv o úvěru, i když si byla vědoma, že pan [jméno] [příjmení] není způsobilý činit předmětné právní úkony nad rámec běžných záležitostí a zmíněné právní úkony jsou z tohoto důvodu absolutně neplatné. Dále z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že žalovaná disponovala s prostředky z úvěrů převody na její účet u jiného bankovního ústavu a úvěry ze svého účtu také jistou dobu částečně splácela. Žalovaná shora popsaným jednáním způsobila škodu žalobci, která odpovídá součtu neuhrazených jistin z neplatných úvěrových smluv ve výši 152 226,61 Kč. 5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému byl podán odpor následně zdůvodněn tím, že byla uplatněna námitka promlčení a nedostatku pasivní legitimace. 6. Ze zprávy [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná, účet č. [bankovní účet] je majetkem žalované, dispoziční právo k tomuto účtu měl [jméno] [příjmení], nar. [rok] (manžel žalované). Účet č. [bankovní účet] je ve vlastnictví [jméno] [příjmení], nar. [rok]. 7. Ze zprávy žalobce bylo zjištěno, že vede účet č. [bankovní účet] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], nar. [rok] (syn žalované), ze zprávy [právnická osoba ] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účet [jméno] [příjmení], nar. [rok], dispoziční právo k účtu měl jmenovaný a žalovaná, která měla zřízeno k tomuto účtu také elektronické bankovnictví a debetní platební kartu. 8. Žalobce dále doplnil, že úvěr č. [číslo ] ve výši 40.000 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná). Následně byla z účtu vybrána hotovost ve výši 40.000 Kč, a to prostřednictvím kódu pro vklad a výběr získaným na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, který podepsal [jméno] [příjmení] dne [datum] v 16: 18:49 hod. na pobočce žalobce stejným způsobem jako rámcovou smlouvu. 9. Úvěr č. [číslo ] ve výši 130.000 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná) dne [datum]. Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]), dne [datum] odchozí platba ve výši 50.000 Kč na stejný účet a dne [datum] odchozí platba ve výši 5.500 Kč na účet č. [bankovní účet] (účet [jméno] [příjmení], disponentem je žalovaná). 10. Úvěr č. [číslo ] ve výši 42.643 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná). Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]) a dne [datum] odchozí platba ve výši 7.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]). 11. Jistina úvěru č. [číslo ] ve výši 45.353 Kč byla čerpána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 20.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]) a dne [datum] odchozí platba ve výši 25.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([jméno] [příjmení], nar. [rok]). 12. Zbývající část jistin zůstala na účtu č. [bankovní účet] a byla následně použita na splátky úvěrů poskytnutých žalobcem. 13. Soudem byl proveden důkaz spisem Městského soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka], v němž se nacházejí výpisy z účtu č. [bankovní účet], rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum], sjednané dodatky k rámcové smlouvě, rozsudky o zbavení způsobilosti k právním úkonům a omezení svéprávnosti [jméno] [příjmení] výše specifikované, kdy těmito listinnými důkazy byla v plné míře potvrzena a prokázána pravdivost tvrzení žalobce. V řízení byla vyslechnuta též žalovaná, která u jednání dne [datum] (č.l. 93 spisu Městského soudu v [obec]) uvedla, že [jméno] [příjmení], který je jejím otcem, je od roku 2013 v [název léčebného zařízení ] [anonymizována dvě slova] [obec], o uzavření úvěrových smluv se dozvěděla až od soudu, o příchodu peněz na účet nevěděla, nevzpomíná si, že by vykonávala dispoziční právo k účtu [jméno] [příjmení], neví, kdo hradil úvěrové splátky. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako opatrovnice nesvéprávného [jméno] [příjmení] zneužila jeho stavu, přiměla jej k uzavření rámcové smlouvy a dodatku [číslo] kterým jí bylo uděleno dispoziční právo k účtu, na základě tohoto pak prostřednictvím dálkových přístupů sjednala jednotlivé smlouvy o úvěru, s prostředky na účtu jmenovaného disponovala a použila je pro vlastní prospěch a potřebu svou a své rodiny. Tímto způsobila žalobci škodu. 16. Nutno předeslat, že škoda vznikla v režimu z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen o.z.). 17. Podle § 26 o.z. pokud nejsou fyzické osoby k právním úkonům způsobilé, jednají za ně jejich zákonní zástupci. 18. Podle § 27 odst. 2) o.z. zákonným zástupcem fyzické osoby, která byla rozhodnutím soudu zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo jejíž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je soudem ustanovený opatrovník. 19. Dle ustanovení § 28 o.z., jestliže zákonní zástupci jsou povinni též spravovat majetek těch, které zastupují, a nejde-li o běžnou záležitost, je k nakládání s majetkem třeba schválení soudu. 20. Dle ustanovení § 42 o.z. vznikne-li pro neplatnost právního úkonu škoda, odpovídá se za ni podle ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti za škodu. 21.