12 C 51/2017-399 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 5. 3. 2017 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu dlužnou částku v záhlaví uvedenou se zdůvodněním, že žalobce je držitelem licence na distribuci elektřiny, zajišťuje provozování a distribuci elektřiny a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě. Při kontrole odběrného místa [obec a číslo] pracovníky servisní firmy žalobce dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto odběrném místě není osazena zkušební svorkovnice. Sekundární vodiče byly mezi měřicím transformátorem proudu (dále MTP) a elektroměrem přehozeny ve fázi L3, takže elektroměr zaznamenával pouze část odebrané elektřiny. Na místo bylo instalováno pomocné měřící zařízení a bylo zjištěno, že vykázaná spotřeba elektroměru a pomocného měřícího zařízení se liší. Bylo proto provedeno vyčíslení škody a z tohoto důvodu pak žalobce požaduje po žalovaném částku v záhlaví uvedenou. 2. Dále pak žalobce doplnil, že žalovanému byla na adrese odběrného místa [obec] [písmeno] [číslo] [osobní údaje žalovaného ] [osobní údaje žalovaného ] [obec] doúčtována odebraná elektrická energie za 3 roky zpětně ode dne zjištění neoprávněného odběru dne [datum], tedy za období od [datum] do [datum], když nejméně po tuto dobu docházelo k odběru elektrické energie měřícím zařízením, které nezaznamenávalo veškerou odebranou elektrickou energii žalovaným. Žalobce tak neprovedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu dle vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ačkoliv tak mohl dle legislativy učinit, ale použil tarif běžný pro řádné odběry elektrické energie. Výpočtem žalobce za období od [datum] do [datum] byla vyčíslena částka 174.990,16 Kč, za období od [datum] do [datum] částka 648.745 Kč, za období od [datum] do [datum] částka 654.286,39 Kč, za období od [datum] do [datum] částka 478.437 Kč, tedy celkem 1.956.455 Kč. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že existenci neoprávněného odběru neuznává, dále vznesl námitku nedostatku aktivní legitimace ve věci, kdy žalobce není obchodníkem s elektřinou a žalovanému žádnou elektřinu nedodával, neboť s ním žalovaný neměl a nemá uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny. Na jeho odběrném místě na adrese [obec] [písmeno] [číslo] nebyl zjištěn žádný neoprávněný zásah do měřícího zařízení. Přestože byl dne [datum] sepsán protokol o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie a jako popis neoprávněného odběru dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. je zde uveden„ odběr měřícím zařízením, které nezaznamenává nebo zaznamenává odběr nesprávně ke škodě provozovatele DS v důsledku zásahu do této měřící soupravy“, z uvedeného protokolu nevyplývá, o jaký neoprávněný zásad se jedná, ani že se jedná o neoprávněný odběr, neboť není uvedeno, k jakému zásahu došlo, když zařízení bylo před kontrolou plně zaplombováno a žalobce ani netvrdí, že by zaplombování bylo porušeno nebo došlo k jinému zásahu do měřící soupravy. Jestliže by žalobce požadoval zaplacení žalované částky z jiného důvodu než neoprávněného odběru, pak ust. § 4 odst. 3 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny vyžaduje mj. pro případy závad na měřícím zařízení nebo doplnění chybějících hodnot, aby provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy provedl výpočet náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce elektřiny na základě protokolu autorizované zkušebny nebo zprávy o závadě měřícího zařízení. 4. Žalobce dále doplnil, že v odběrném místě nebyla osazena zkušební svorkovnice a chyběly plomby na MTP (měřící transformátor proudu). Obě zařízení jsou pro odběratele povinná, MTP nesmí zákazník a odběratel elektřiny užívat bez plomby (plomba je zajištění proti neoprávněné manipulaci). Následně se kontrolou prokázalo vadné zapojení MTP, které mělo za následek, že spotřeba elektřiny nebyla v celém rozsahu měřena. Žalobce provádí ve všech odběrných místech periodicky nebo podle potřeby osazování, výměnu a demontáže elektroměrů a odečty stavů na nich. Kontrola obdobná té, která byla provedena dne [datum], v tomto místě v posledních 8 letech nebyla provedena. 5. Elektroměr byl v daném místě vyměněn dne [datum]. Montér žalobce do elektroměrového rozvaděče osadil nový elektroměr a provedl dálkovou (telefonickou) kontrolu dálkového odečtu spotřeby, což znamená, že zkontroloval, že spotřeba se načítá (nikoli však správnost zapojení) a dále nastavil elektroměr na hodnoty MTP, ty jsou rozdílné a vždy se musí nastavit na místě podle štítků. Kontrola zapojení pod krytem MTP však provedena nebyla, protože v místě žalovaný neměl zkušební svorkovnici. Kdyby ji v souladu s Pravidly provozování a připojovacími podmínkami měl, montér by při této činnosti mohl vykonat ověření správnosti zapojení. Zkušební svorkovnice je již od 90. let povinným zařízením právě pro možnost ověření správného zapojení MTP. Měřící transformátor proudu je příslušenstvím elektroměru, ale je to zařízení zákazníka, ačkoli je příslušenstvím elektroměru, který je majetkem distributora. Pokud se odběratel rozhodne MTP použít, musí je zakoupit, zapojit a odpovídá za jejich správnost včetně povinné kalibrace. Žalobce MTP po osazení zaplombuje stejně jako elektroměr. Odběratel odpovídá za neporušené plomby na elektroměru i MTP po celou dobu. Výměnu MTP stejně jako jakoukoli manipulaci bez souhlasu distributora, tedy žalobce, zakazuje §49 odstavec 4) zák. č. 458/2000Sb. Dne [datum] byla v odběrném místě provedena kontrola a bylo zjištěno, že chybí svorkovnice, chybí plomba na MTP a mezi MTP jsou přehozeny vodiče. Tato skutečnost nebyla viditelná, neboť MTP jsou za krycím plechem a zapojení v důsledku absence zkušební svorkovnice nebylo možné ověřit ani manuálně. K uvedeným závěrům tak žalobce dospěl pomocí přístrojem PMC –CTC. V místě bylo osazeno PMC (power monitoring control), což je digitální měřidlo v třídě přesnosti I., tedy nejvyšší podle zákona o metrologii a bylo zjištěno, že část spotřeby není měřena. MTP byly opatřeny plombami, byl pořízen zápis a stejně tak krycí plech na MTP byl zaplombován, což vyloučilo možnost nepozorovaného zásahu do MTP a nápravu stavu zjištěného dne [datum]. V distribuční síti, která je pouze jedna a jejím provozovatelem je žalobce, je elektřina všech obchodníků, kteří ji do ní dodávají podle údajů od žalobce dle hodnot na elektroměru. Měsíční zúčtování dodaného množství potom realizuje OTE (operátor trhu s elektřinou). K provozu sítě a na krytí ztrát dodává elektřinu do distribuční sítě žalobce (§ 25 zák. č. 458/2000 Sb.). Žalobce tak je majitelem elektřiny, kterou získá odběratel nad rámec měření a fakturace obchodníků. Pravidla provozování distribučních soustav byly schváleny v říjnu 2011 Energetickým regulačním úřadem s účinností od 19. 12. 2011, jejich změnu schválil dne 17. 10. 2012 Energetický regulační úřad. Pravidla jsou závazná pro všechny účastníky trhu dle § 25 zák. č. 458/2000 Sb. V nich je stanoveno, že údržbu a diagnostiku poruch měřícího zařízení kromě MTP zajišťuje provozovatel distribuční soustavy, tedy žalobce. Údržbu MTP včetně jejich případné výměny zajišťuje uživatel - žalovaný se souhlasem žalobce. Z těchto pravidel tedy vyplývá odpovědnost žalovaného za správnou funkčnost MTP. Po zjištění tohoto faktu se žalobce zabýval otázkou délky trvání nesprávného zapojení, když ve své evidenci nemá od žalovaného žádnou žádost o povolení odplombování MTP nebo změnu nastavení MTP, dospěl k závěru, že chybné nastavení je v tomto místě již od počátku. Na štítku MTP je rok výroby [rok]. Náhradu škody však žalobce účtuje v rozsahu 3 let. Samotná škoda byla stanovena podle zjištěných hodnot na PMC (power monitoring control), když PMC z důvodu kontroly správnosti měření byl v daném místě až do [datum]. 6. Soudu byly předloženy listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno pro rozhodnutí soudu podstatné toto: 7. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne [datum] (č.l. 5) bylo zjištěno, že byla provedena kontrola v odběrném místě zde označeném, kdy bylo zjištěno, že není osazena zkušební svorkovnice a jsou přehozené vodiče mezi MTP a elektroměrem ve fázi L 3. Proto byla provedena montáž pomocného měřícího zařízení. 8. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne [datum] (č.l. 4 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byla provedena kontrola odběrného místa, kdy bylo zjištěno, že není osazena zkušební svorkovnice a jsou přehozeny sekundární vodiče ve fázi L 3 mezi MTP a elektroměrem. Byla provedena montáž kontrolního měření, které potvrdilo celou skutečnost a následně bylo chybné zapojení opraveno. Zařízení bylo plně zaplombováno. 9. Ze strany žalobce pak bylo soudu doloženo vyčíslení požadované částky, na základě kterého žalobce žalovanému vystavil fakturu [číslo] dne [datum] na částku 1.956.455 Kč. 10. Z prot