7 C 134/2021-93 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 11. 5. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 105.460 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 88.547 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty 16.913,05 Kč, úroku ve výši 102,09 % ročně z částky 69.437,24 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka] a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] žalované byl poskytnut úvěr 70.000 Kč převodem na její bankovní účet, žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši úrokové sazby 102,09 % ročně v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 6.518 Kč vždy k 16. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem březnem 2020 podle splátkového kalendáře. Žalovaná provedla pouze částečné úhrady, zaplatila jednu měsíční splátku dne 26. 3. 2020, žalovaná v souladu se zákonem číslo 177/2020 Sb. oznámila žalobkyni dne 21. 4. 2020, že má v úmyslu využít ochrannou dobu, o délku ochranné doby se odložil čas plnění peněžitých dluhů, v případě žalované trvala ochranná doba od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020, za tuto dobu mohla žalobkyně požadovat pouze úrok za poskytnutí úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně potvrdila přijetí oznámení o ochranné lhůtě, žalované sdělila den počátku a konce ochranné doby, informaci o výši, počtu a četnosti plateb po skončení ochranné doby. Po uplynutí ochranné doby žalovaná nezaplatila žádnou splátku. V důsledku prodlení žalované o délce 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru automaticky ke dni 20. 9. 2020. Podle bodu 6. 4. smlouvy se stala splatnou celá nezaplacená jistina a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny ve výši 88.547,65 Kč. Podle článku 6. 5. smlouvy pro případ nezaplacení dluhu po zesplatnění vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala pouze přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 88.547,65 Kč od 1. 11. 2020 k datu vyhotovení žaloby dne 10. 5. 2021, tedy částku 16.913,05 Kč a dle bodu 2. 2 uzavřené smlouvy úrok ve výši 102,09 % z částky 69.437,24 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 234.648 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Žalobkyně u jednání soudu dne 6. 10. 2021 potvrdila, že po podání žaloby nedošlo k žádným změnám, žalovaná neprovedla ani částečnou úhradu na žalovanou částku, žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované všemi dostupnými prostředky a navrhla, aby soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Po procesním poučení a sdělení předběžného právního názoru soudu žalobkyně využila svého dispozičního práva a ohledně zaplacení úroku co do výše 67,09 % ročně z částky 69.437,24 Kč ode dne 22. 9. 2020 do zaplacení vzala žalobu částečně zpět a nadále požadovala přiznání úroku ve výši 35 % ročně. S ohledem na provedené částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ohledně části žalovaného úroku částečně zastavil dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny 64.324 Kč, úroku z prodlení dle zákonné úpravy z přiznané jistiny, úroku ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny a ohledně části smluvní pokuty ve výši 12.457 Kč, ve zbývající části byla žaloba nedůvodná. 5. Z písemné smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a písemného oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 2. 2020, jehož součástí byl splátkový kalendář, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 158,65 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 102,09 % ročně, žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit celkovou částku 195.540 Kč tak, že zaplatí 30 měsíčních splátek po 6.518 Kč, počínaje dnem 16. 3. 2020 do 16. 8. 2022, žalovaná se zavázala splátky hradit na bankovní účet žalobkyně, jednalo se o bezúčelový úvěr, který byl žalované poskytnut na její bankovní účet. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků a splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři. Pro případ prodlení žalované s úhradou byť i části kterékoli splátky bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalované o délce 65 dní (článek 6. 3.). V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaná nezaplatila dlužnou částku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (článek 6. 5.). 6. Z dokladu o vyplacení úvěru žalobkyně bylo prokázáno, že úvěrová částka 70.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalované dne 6. 2. 2020. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila pouze první splátku ve výši 6.518 Kč dne 26. 3. 2020. Z písemného oznámení o využití ochranné doby ze dne 21. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni oznámila, že využívá u uzavřené úvěrové smlouvy zkrácenou ochrannou dobu do 31. 7. 2020 v souvislosti s pandemií COVID-19 podle zákona číslo 177/2020 Sb. Z písemného sdělení žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 bylo prokázáno, že ochranná doba k předmětné smlouvě trvala od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020, žalované byl zaslán nový splátkový kalendář, podle něhož v měsících květnu až červenci 2020 žalovaná nehradila sjednanou splátku, nově byla sjednána splatnost poslední splátky úvěru na 16. 12. 2022, po dobu trvání ochranné doby byla zápůjční úroková sazba ponížena na 9 % ročně a celková částka k zaplacení úvěru činila 190.570,60 Kč, žalovaná byla upozorněna, že pokud nebude po skončení ochranné doby řádně splácet poskytnutý úvěr podle nového splátkového kalendáře vystavuje se hrozbě jednostranného uplatnění sankcí a vymáhání dluhu podle původní smlouvy. 7. Z písemné upomínky ze dne 16. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných splátek číslo 2, 6 a 7 s odkazem na sjednané smluvní sankce, oznámením ze dne 30. 7. 2020 jí bylo oznámeno, že pokud se dostane do prodlení s úhradou splátek o délce 65 dnů, dojde k automatickému zesplatnění úvěru a budou použity smluvní pokuty a další nároky podle uzavřené smlouvy. Z písemného oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši 88.547 Kč, což byla nesplacená jistina 69.437,24 Kč a úrok za poskytnutý úvěr ke dni zesplatnění ve výši 19.110,41 Kč do 10 dnů ode dne odeslání dopisu. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 8. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila provedený výsledek lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru SOLUS, pracovní smlouvu ze dne 19. 8. 2019, výplatní doklad starobního důchodu za období 2020 a výpisy z bankovního účtu žalované za období prosinec 2019 a leden 2020 a hodnocení klienta. Podle předložených dokladů v době uzavírání smlouvy měla žalovaná měsíční příjem 15.700 Kč z pracovního poměru, invalidní důchod 7.954 Kč, výdaje ve výši 7.410 Kč, při zohlednění rezervy 1.000 Kč měla volné zdroje 15.000 Kč měsíčně, ke svým osobním poměrům uvedla, že je svobodná, bydlí v pronájmu, má základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost, podle vyhodnocení klienta bylo doporučeno uzavření úvěrové smlouvy. 9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 6. 2. 2020, žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila. 12. Dle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující p