12 C 297/2020-69 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 162.840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že žalovaný způsobil dne [datum] v podniku„ [název podniku] [anonymizováno]“ ve [obec] úraz [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) tak, že jej udeřil otevřenou dlaní do hlavy takovou silou, že poškozený upadl na zem a utrpěl [anonymizováno 21 slov], který vedl k [anonymizována tři slova], což si následně vyžádalo léčení, které v době podání návrhu trvalo. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči ve výši 20.189,30 Kč, náklady na léky ve výši 4.071,20 Kč a náklady na prostředky zdravotní techniky ve výši 45.595 Kč, celkem 69.856 Kč. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví vyplývá z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum] ve věci spisová značka [spisová značka]. Žalovaný byl k náhradě vynaložených nákladů vyzván písemnými výzvami. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, žádal její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že zajišťoval brigádně ochranu a pořádek v objektu na adrese [obec], [obec a číslo] dne [datum] pro podnik [název podniku] ve [obec], jehož provozovatelem byl [jméno] [příjmení], při zajišťování pořádku v objektu způsobil žalovaný škodu, to vyplývá i z vydaného trestního rozsudku. Jedním z podstatných zájmů nočních klubů je zajištění pořádku a bezpečnosti svých zaměstnanců a hostů v objektu klubu, za tím účelem si zajišťují ochranu pořádku a bezpečnosti provozovaných objektů. Žalovaný při tom, když napadl poškozeného v objektu klubu, nesledoval své osobní zájmy, ale zájmy provozovatele klubu, ke konfliktu s agresivním hostem a ke způsobení škody došlo při práci žalovaného pro [jméno] [příjmení], kterou vykonával brigádně na dohodu o provedení práce. Žalovaný byl osobou užitou k předmětné činnosti, v případě provozovatele klubu nemusí být užita osoba zaměstnance, ale může se jednat o kteroukoliv osobu, která je užita při výkonu činnosti. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, který vyvodil, že ten, kdo způsobil škodu při plnění pracovních či služebních úkonů nebo v souvislosti s tím, porušil právní povinnost zavinění, přičítá se zavinění té právnické či fyzické osobě, která na místo přímého škůdce odpovídá za škodu a která je tak povinna i k náhradě nákladů zdravotního pojištění ve smyslu zákonné úpravy. Žalovaný namítl nedostatek pasivní věcné legitimace ve věci, kdy žalovaný dne [datum] vykonával v předmětném klubu činnost ostrahy a při své činnosti se nedopustil excesu, za způsobenou škodu neodpovídá. 3. Na základě shodných návrhů účastníků řízení bylo řízení dle § 109 odstavec 2 písmeno c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u soudu pod spisovou značkou [spisová značka] a následně do skončení dovolacího řízení v téže věci. Po skončení dovolacího řízení pak ve sporu je pokračováno. 4. Žalobce na podané žalobě trval. Žalovaný odkázal na svá písemná vyjádření ve věci, potvrdil, že není sporu o tom, že se dopustil trestného činu, při jeho spáchání vykonával činnost ostrahy nočního klubu, nedopustil se excesu a za způsobenou škodu neodpovídá, za škodu odpovídá provozovatel klubu, žádal zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. 5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 6. Z připojeného trestního spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] v době od 6:00 hodin do 6:35 hodin v podniku [název podniku] ve [obec] na ulici [obec a číslo], kde se brigádně staral o zajišťování pořádku v tomto objektu, fyzicky napadl poškozeného jako hosta podniku tím způsobem, že jej udeřil otevřenou dlaní do hlavy takovou silou, že poškozený upadl na zem a utrpěl [anonymizováno 21 slov], který vedl k [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], přičemž fatální následky [anonymizována tři slova] poškozeného podstatně omezily v obvyklém způsobu života výrazně delší než šest týdnů, tedy [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], tím spáchal [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] a byl odsouzen k [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], současně dle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost uhradit poškozenému žalobci škodu 851.117 Kč a poškozenému ve výši 69.867 Kč. K odvolání žalovaného bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pouze zrušen ve vyhlášeném rozsudku prvního stupně výrok o náhradě škody poškozenému ve výši 69.867 Kč, neboť žalovaný u veřejného zasedání předložil doklady o zaplacení způsobené škody v přiznaném rozsahu, rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci [datum]. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu. Z obsahu trestního spisu bylo prokázáno, že žalobce se připojil s nárokem na náhradu škody do trestního řízení dne [datum], podáním ze dne [datum] vyčíslil zjištěnou škodu částkou 891.117 Kč, která zahrnovala vynaložené náklady na léčení poškozeného jako pojištěnce žalobce. 7. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že ve věci žalobce poškozeného [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] ve věci podepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] dovolací soud odmítl dovolání žalobce proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení částky 5.248.071 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dovolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že podle ustálené judikatury platí, že do rámce činnosti právnické (fyzické) osoby obecně spadá výkon zaměstnání, plnění úkolů vyplývajících z pracovního poměru i z jiných obdobných právních vztahů, úkony s tím přímo související, ale i další činnost, která nepostrádá místní (prostorový), časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k činnosti právnické (fyzické) osoby, a to i v případě, že použitá osoba naplnila svým jednáním skutkovou podstatu trestného činu. Za činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů je třeba považovat vedle činnosti konané přímo na příkaz zaměstnavatele též činnost vykonávanou bez vnějšího podnětu jiných osob, pouze na základě vlastního rozhodnutí zaměstnance; rozhodující je, zda z hlediska věcného, místního i časového jde objektivní činnost konanou pro zaměstnavatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1148/2002, uveřejněný pod C [číslo] v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1120/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4330/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 25 Cdo 482/2005). Byla-li ovšem škoda způsobena při činnosti, kterou použitá osoba sledovala výlučně uspokojování svých zájmů i potřeb, jedná se o tzv. exces a v takovém případě odpovídá za škodu sama (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 2777/2004, publikovaný pod C [číslo] v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 25 Cdo 635/2014). Ze skutkových zjištění odvolacího soudu vyplynulo (přičemž ty přezkumu dovolacího soudu podle § 241a odstavce 1 o. s. ř. nepodléhají), že žalovaný vykonával pro provozovatele klubu práci mimo pracovní poměr na základě dohody o provedení práce a mezi jeho pracovní úkoly náleželo dohlížet na pořádek v [název podniku] [anonymizováno] každý pátek a sobotu od 22:00 hodin do 6:00 hodin. K napadení žalobce došlo v klubu, a to v době mezi 6:00 až 6:35 hodin, tj. v době, kdy žalovaný měl tuto činnost vykonávat, popř. bezprostředně po jejím skončení. Místní a časový vztah jednání žalovaného k plnění jeho pracovních úkolů a k předmětu činnosti jeho zaměstnavatele, provozujícího klub, je tedy jednoznačně dán. Pokud jde o věcný (vnitřní, účelový) vztah mezi jednáním žalovaného, jímž způsobil žalobci poškození zdraví, a (mezi) plněním úkolů provozovatele klubu vzhledem k předmětu jeho činnosti, je zřejmé, že žalovaný, který se snažil vykázat žalobce z klubu pro jeho nevhodné a agresivní chování, byť zcela nevhodným způsobem, mu fyzicky zabránil v dalším setrvání v klubu a ohrožování osob nacházejících se v klubu, čímž sledoval plnění úkolů provozovatele klubu, jeho nerušený provoz. Jiný účel jeho jedná