23 C 51/2022-27 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 981 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2022 do zaplacení, neboť žalovaná byla do 9. 8. 2021 nájemkyní bytu žalobce v budově [adresa] na ulici [adresa] ve [obec] – [část obce], přičemž za období od 1. 1. 2021 do dne 9. 8. 2021 jí vznikl nedoplatek na zálohách za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 879 Kč, který žalovaná dosud neuhradila. 3. Z nájemné smlouvy ze dne [datum] a jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu žalobce [číslo] ve druhém podlaží domu [ulice a číslo], [obec] – [část obce], žalovanou. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, která byla dodatkem ze dne [datum] prodloužena do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobci dohodnuté nájemné a zálohy za poskytované služby – dodávku vody, dodávku tepla, úklid společných částí domu, provoz výtahu, osvětlení společných částí domu. Výše nájemného a výše měsíčních záloh za jednotlivé poskytované služby byla stanovena v evidenčním listě nájemného. Z dohody ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na ukončení nájmu ke dni 9. 8. 2021. Z vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované s užíváním bytu ze dne 22. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že žalované vznikl v období od 1. 1. 2021 do 31. 8. 2021 nedoplatek na zálohách za vodné a stočné, ze dodávky teplé vody, za výtah a za společnou elektřinu a naopak jí vznikl přeplatek za dodávky tepla a za úklid společných prostor. Po provedení zápočtu jednotlivých přeplatků a nedoplatků vznikl nedoplatek ve výši 2 879,30 Kč. K jeho úhradě byla žalovaná vyzývána upomínkami ze dne 15. 8. 2022 a 16. 9. 2022. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.. 5. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.. 6. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 7. Podle § 2252 občanského zákoníku požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů (odst. 1). Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2). 8. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu žalobce žalovanou. Strany si v nájemní smlouvě sjednaly, jaké služby bude žalobce žalované poskytovat spolu s nájmem bytu, stejně tak si sjednaly v jaké výši a v jakých termínech bude žalovaná platit žalobci zálohy za tyto služby. V souladu s ustanovením § 2251 odst. 1 občanského zákoníku tak bylo povinností žalované platit žalobci sjednané zálohy za poskytované služby a případný nedoplatek byla povinna dorovnat dle ustanovení § 2252 odst. 2 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nájemní vztah zanikl ke dni 9. 8. 2021 dohodou stran, přičemž žalované po zohlednění přeplatků a nedoplatků zaplacených záloh za jednotlivé služby vznikl nedoplatek ve výši 2 879,30 Kč. Žalovaná v řízení nijak nezpochybnila správnost soudu předloženého vyúčtování služeb a záloh či výši vzniklého nedoplatku, stejně tak v řízení netvrdila, že by svoji povinnost řádně a včas splnila. Soud proto podané žalobě vyhověl, a to včetně nároku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť tím, že žalovaná vzniklý nedoplatek ve stanovené lhůtě řádně neuhradila, ocitla se následujícího dne po marném uplynutí lhůty k plnění v prodlení s plněním peněžité povinnosti a žalobci tak dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Součástí dluhu jsou i náklady za odeslané upomínky (poštovné) ve výši 102 Kč. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalobce byla ve věci plně úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu) po 1 000 Kč za každý úkon, paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce za tyto úkony dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, po 300 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 000 Kč a 21% DPH ve výši 546 Kč.