7 C 185/2022-46 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 5. 5. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 16.563 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16.563 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.250 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne 24. 8. 2020 s žalobcem s žalobkyní na použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje vč. tel. čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovil souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, dle které mu byly poskytnuty na bankovní účet [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 12.500 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4.063 Kč, zápůjčka byla splatná dne 23. 9. 2020, žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, do dne podání návrhu neuhradil ničeho. Celková výše dluhu žalovaného činí 19.063 Kč a sestává z jistiny a poplatku ve výši 16.563 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč dle čl. 2 smlouvy, kdy tomuto bylo odesláno 5 výzev, kdy bylo za každou upomínku účtováno 500 Kč). Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 12.500 Kč, konkrétně od 24. 9. 2020, tj dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 11. 4. 2020, tj. dne vyhotovení žaloby činí 7.050 Kč, žalobkyně však uplatňuje smluvní pokutu pouze do výše nepřesahující součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 6.250 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dne 12. 10. 2021, žalovaný však na výzvu nereagoval. 2. Podáním ze dne 30. 6. 2022 žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že žalovaný nejprve žádal o zápůjčku ve výši 8.000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2.600 Kč, po uzavření smlouvy žalovaný zažádal o dočerpání úvěru o 4.500 Kč, byla s ním dále uzavřena smlouva o dočerpání úvěru dne 24. 8. 2020, tím byl navýšen i poplatek za poskytnutí zápůjčky. 3. Žalobkyně dále v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila podáním ze dne 3. 10. 2022, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného, žádá o rozhodnutí, že žalovaný je povinen žalobkyni vrátit vše, co podle smlouvy dostala, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. 4. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny, nedůvodně ohledně smluvního poplatku, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 6. Z formuláře smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 24. 8. 2020 bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelové a bezhotovostní v celkové výši 8.000 Kč, žalovaný se podle smlouvy zavázal vrátit částku převodem na účet žalobkyně vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 2.600 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal vrátit zápůjčku do 30 dnů společně s poplatkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti. Podle čl. II. předložené smlouvy se pro případ prodlení zavázal žalovaný žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva, tak jak byla předložena soudu, není žalovaným podepsaná, ani opatřená žádným znakem, u jména žalovaného v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalovaného, datum, hodina a PIN kód [číslo], u věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno za shodných podmínek navýšení bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky o částku 4.500 Kč, celková výše zápůjčky nově činila 12.500 Kč, za navýšení účtován poplatek 1.463 Kč, celkový poplatek činí 4.063 Kč, splatnost byla změněna ke dni 23. 9. 2020. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne 24. 8. 2020 byla odeslána platba ve výši 8.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], u platby je uveden jako variabilní symbol rodné číslo žalovaného, dne 26. 8. 2020 byla na týž účet žalovaný se shodným variabilním symbolem odeslána platba ve výši 4.500 Kč. Písemnými upomínkami ze dne 30. 9. 2020, 7. 10. 2020, 14. 10. 2020, 23. 10. 2020, 7. 11. 2020, a písemnou předžalobní výzvou ze dne 12. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že před uzavřením smlouvy provedla šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 14. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce vč. dodatku, dle které mu byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 12.500 Kč, který se zavázal jednorázově splatit do 23. 9. 2020. Žalovaný ve sjednané lhůtě částku nesplatil. 16. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o.