21 C 27/2022-101 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2022 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 20 475 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že usnesením Okresního státního zastupitelství [okres] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že podle § 307 odst. 1 trestního řádu se podmíněně zastavuje trestní stíhání žalované pro skutek spočívající v tom, že přibližně od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. dne [datum] na parkovišti na ulici [ulice] u bytového domu [číslo] ve [obec], okres [okres], po předchozí slovní rozepři se žalobcem, poté, kdy posadila jejich společnou dceru nezl. [jméno] [příjmení], nar. [datum], do svého vozidla [značka automobilu], [registrační značka], se jí žalobce snažil zabránit v odjezdu a postavil se za vozidlo, přičemž žalovaná začala couvat, kdy případnému střetu se žalobce vyhnul úkrokem vlevo a na situaci zareagoval tak, že bouchnul dlaní do okénka u řidiče a snažil se vozidlo otevřít, což se mu nepodařilo, tudíž se postavil před vozidlo na vzdálenost 1 metru, avšak žalovaná se s vozidlem rozjela, což činila z obavy fyzického násilí, kterého se žalobce vůči ní v minulosti dopustil, kdy poté žalobce vyskočil na přední kapotu a v kleče se držel hrany kapoty, přičemž žalovaná pokračovala v jízdě a ujela vzdálenost cca 500 m až do místa, kde se žalobce v zatáčce již na kapotě neudržel a upadl na vozovku, kdy žalovaná následně z místa odjela, přičemž daným jednáním poškozený žalobce utrpěl [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 32 slov], které si vyžádalo okamžité ošetření v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec], v důsledku čehož byl poškozený citelně omezen v obvyklém způsobu života po dobu čtyř až pěti týdnů, přičemž v tomto jednání žalované je spatřováno spáchání přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaná tímto svým jednáním, k němuž se doznala, vlastním zaviněním porušila povinnost stanovenou zákonem a zasáhla do absolutního práva žalobce (práva na zdraví), tudíž byla dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pozdějším znění (dále jen „občanský zákoník“), povinna žalobci nahradit, co tím způsobila. Žalovaná výše popsaným jednáním žalobci způsobila újmu na zdraví, která byla znaleckým posudkem ze dne [datum], vypracovaným soudním znalcem [titul] [jméno] [příjmení], ohodnocena na 60 bodů, což při hodnotě bodu 341,25 Kč odpovídá bolestnému ve výši celkem 20 475 Kč. Dne 21.1.2021 žalobce na svůj účet obdržel od žalované platbu ve výši 20 475 Kč. Tuto platbu žalobce téhož dne žalované obratem na její bankovní účet vrátil, jelikož ji nepovažoval za adekvátní náhradu újmy na zdraví, která mu byla způsobena. Po vrácení platby byl následně žalobce svým právním zástupcem poučen, že jeho nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví dle znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] činí právě částku ve výši 20 475 Kč a že z tohoto titulu jeho nárok nečiní vyšší finanční částku. Proto žalobce žalovanou vyzval k úhradě jejího dluhu. Dne 10. 8. 2021 zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce právní zástupkyni žalované výzvu k úhradě nemajetkové újmy na zdraví, kterou žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky nejpozději do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Pohledávka žalobce za žalovanou se tedy stala splatnou ke dni 13. 8. 2021. Žalobce tak za žalovanou eviduje pohledávku po splatnosti ve výši 20 475 Kč, kterou žalovaná žalobci neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svém vyjádření k odporu ze dne 2. 3. 2022 uvedla, že se žalobce řádně nepřipojil do adhezního řízení v rámci trestního řízení popsaného v žalobě a že žalobce přispěl ke vzniku škody, jak vyplývá z popisu jeho jednání v usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], je tedy na místě aplikovat § 2918 občanského zákoníku a snížit výši náhrady škody nejméně o 50 %. Žalovaná potvrdila, že zaslala celou částku bolestného žalobci s tím, aby mu nic neplatila, toto považovala za prominutí dluhu. 3. U jednání dne 21. 7. 2022 nebyl žalobce přítomen, žalovaná setrvala na svém stanovisku. 4. Vedlejší účastník na straně žalované se připojil ke stanovisku žalované. 5. Dne 23. 8. 2022 byl předložen smír účastníků a vedlejšího účastníka z č. l. 71 ke schválení soudem, který však nebylo možno schválit, neboť měl zavazovat k úhradě poloviny předmětu řízení i vedlejšího účastníka, které má však pouze procesní postavení a nemůže se takto v rámci soudního smíru zavazovat. Následně bylo dne 16. 12. 2022 sděleno žalovanou, že se s žalobcem nedohodli na smíru a že žalovaná nakonec uhradila žalovaný nárok k rukám exekutora. 6. Soud opakovaně vyzýval žalobce ke sdělení, zda bude procesně reagovat na tvrzenou a doloženou úhradu žalované částky s poučením o tom, že jinak mu může být uložena povinnost k náhradě nákladů řízení (č. l. 81 a č. l. 87). Žalobce na to nijak nereagoval, k jednání dne 21. 7. 2022 a ani k jednání dne 21. 2. 2023 se nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán na svou adresu trvalého pobytu. 7. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 8. Z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství [okres] ze den [datum rozhodnutí] [číslo jednací] ve spojení s usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že se žalovaná vůči žalobci dne 29. 8. 2020 dopustila úmyslného jednání směřujícího proti zdraví žalovaného popsaného výše v podané žalobě. 9. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 11. 2022 z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství bylo zjištěno, že žalobce v důsledku předmětného jednání žalované utrpěl újmu ohodnocenou na 60 bodů dle metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, čemuž odpovídá částka 20 475 Kč, kdy žalobce konkrétně utrpěl tržně zhmožděnou ránu prostředního článku pátého prstu pravé ruky, zhmoždění levého lokte s oděrkou, zlomeninu 5. nártní (MTT) kosti levé nohy s hematomem a oděrkami na zevní ploše nohy a zevním kotníku. Poranění pátého prstu vzniklo v souvislosti s uchopením nějaké části vozidla nebo při opuštění vozidla, k poranění lokte a nohy došlo s nejvyšší pravděpodobností při opuštění vozidla a dopadu na zem, na asfalt. 10. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaná zaplatila takto vyčíslenou částka za újmu na zdraví žalobci, který tuto částku vzápětí žalované zaslal zpět. 11. Z e-mailové zprávy z č. l. 59-60 a výzvy ze dne 10. 8. 2021 z č. l. 61 vyplynulo, že následně byla dne 10. 8. 2021 v 9:25 hod. žalovaná vyzvána e-mailem k rukám právní zástupkyni žalované [titul] [jméno] [příjmení] k opětovanému zaplacení předmětné částky 20 475 Kč do tří dnů. 12. Z exekučního příkazu [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplynulo, že byl v řízení žalobce v postavení povinného vydán exekuční příkaz na veškeré pohledávky žalobce za žalovanou. 13. Ze zprávy o provedení transakce ze dne 16. 12. 2022 a z vyžádané zprávy soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 1. 2023 vyplynulo, že žalovaná dne 16. 12. 2022 uhradila k věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. 21 C 27/2022 na dluh vůči žalobci částku 20 475 Kč. 14. Dále měl soud k dispozici připojený policejní spis PČR, KŘPJH, ÚO [okres], OOK sp. zn. [spisová značka] [číslo], který k důkazy navrhla žalovaná, jenž se týká předmětného trestního stíhání žalované. Z obsahu spisu vyplynulo, že police učinila šetření dané věci s výsledkem o skutkovém zjištění vtěleném do popisu skutku uvedeném shora, pro které bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání, kdy samotné jednání žalované je popisováno pouze přítomnými osobami na podané vysvětlení, resp. na protokol o výslechu obviněné, tj. žalovanou, [jméno] [příjmení] a žalovaného, čemuž odpovídá daný popis skutku. Je dán tedy skutkový závěr, že žalovaná úmyslně jela v nikoli v nepatrné rychlosti, kterou žalovaná neznala a odhadovala ji v trestním řízení na 30 km/h, žalovaný tuto rychlost v trestním řízení odhadoval až na 50 km/h či 60 km/h, a to půl kilometru s žalobcem na přední kapotě osobního auta, a to z omluvitelné pohnutky. 15. Z potvrzení o transakci z č. l. 89 připojeného policejního spisu se podává odeslání částky 20 475 Kč žalobci dne 21. 1. 2021 na bolestné, v přípise z č. l. 90 tohoto připojeného policejního spisu zmocněnec žalobce o den později dne 22. 1. 2021 sděluje obhájkyni žalované, že požaduje náhradu újmy na zdraví v penězích společně s dalšími nároky v celkové výši 250 000 Kč, avšak aby nezasílali na újmu žalovaného žádné částky do doby, než dojde k uzavření dohody o narovnání, popř. do doby právní moci adhezního výroku. 16. Tvrzení žalované, že žalobce v souvislosti s vrácením částky uvedl, že ji už nemá nic vracet, není naprosto nijak doloženo. Samotné vrácení peněz žalobcem nelze v daném kontextu spojovat s projevem vůle směřujícím k odpuštění dluhu či k daru. 17. Podle §