9 C 169/2023-28 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 12. 6. 2023 se žalobce domáhal vydání usnesení, kterým soud žalovaným uloží povinnost držet se rušení žalobcovy držby práva obhospodařovat zemědělské pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , oba v k.ú. , název, , , adresa, včetně toho brát mu užitky, bránění ve vstupu a vjezdu na tyto pozemky a uložit povinnost obnovit původní stav odstraněním plotu při hranicích těchto pozemků s pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . V žalobě se uvádí, že žalobce je uživatelem pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a touto žalobou se domáhá, aby se žalovaní jako vlastníci těchto pozemků zdrželi svémocného rušení jeho držby a obnovili poslední pokojný stav, tedy odstranili plot, kterým žalobci znemožňují zemědělské hospodaření na těchto pozemcích.2. Žalobce dále uvádí, že nerušeně od listopadu 2015 po právu užívá pozemky žalovaných jako součást velkého celku tzv. dílu půdního bloku, který slouží k evidenci zemědělského obhospodařování půdy v zemědělském registru LPIS. Do LPIS může být uživatel zapsán jen tehdy, prokáže-li právní důvod k užívání, tedy typický souhlas vlastníka nebo nájemce pachtýře pozemku.3. Dále v žalobě žalobce uvádí, že v prvním květnovém týdnu tohoto roku zjistil, že trojúhelníková výseč pole byla bez jakéhokoliv varování náhle oplocena a není možné ji dále obhospodařovat. Po nahlédnutí do katastru nemovitostí zjistil, že tato výseč odpovídá předmětným pozemkům žalovaných. Oplocení je zjevným případem svémocného rušení držby.4. Žalobce dále uvádí, že je od 12. 11. 2015 nepřerušovaně zapsán v registru půdy LPIS jako uživatel dílu půdního bloku č. , hodnota, ). Součástí tohoto dílu půdního bloku jsou i výše uvedené pozemky žalovaných. Díl půdního bloku v krajině vypadá jako velké pole – lán. Žalobce dále uvádí, že ve dnech 3. – 5. 5. 2023 zahájil přípravné práce pro letošní osev předmětného půdního bloku a v rámci toho zjistil, že v části tohoto bloku vyrostl plot trojúhelnikovitě zasahující dovnitř pole bez jakéhokoliv předchozího upozornění a souhlasu žalobce. Žalobce uvádí, že po 7 letech nerušeného hospodaření je mu tak znemožněno na dotčených pozemcích hospodařit.5. Žalobce dále uvádí, že dlouhodobé hospodaření na pozemcích je pro něho naprosto zásadní, neboť se soustředí na ekologické zemědělství na tzv. rostlinou bio kvalitu, tzn. že nesmí používat žádné umělé chemické prostředky. V praxi to znamená, že nejprve musí být konkrétní pozemky zařazeny do dvouletého přechodného období, které slouží k tomu, aby se půda zbavila do té doby používaných umělých prostředků a teprve poté plodiny, které se na těchto pozemcích vypěstují, získají certifikát bio výrobky. Znemožnění užívání části půdy je tak pro žalobce nesmírně škodlivé, neboť nelze jednoduše tyto ztracené pozemky nahradit. Žalobce dále poukazuje to, že pozemky jsou v registru LPIS, účelem registru je ověřování údajů v žádostech o dotace poskytovaných ve vazbě na zemědělskou půdu. Žalobce je veden v tomto registru pod uživatelským číslem , hodnota, . Dále poukázal na to, že celé území České republiky se dělí do tzv. čtverců a tyto čtverce obsahují jednotlivé díly půdních bloků. Předmětné pozemky parc. č. , hodnota, a , hodnota, spadají do půdního bloku č. , hodnota, .6. Žalobce poukazuje na to, že smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, ale pokojného stavu. Žalobce neprokazuje právní titul, nýbrž samotnou existenci držby práva, které žalovaní ruší. Držbu práva prokazuje žalobce existencí zápisu v registru půdy LPIS a svémocné rušení žalovanými tak existenci nového oplocení na jejich pozemcích spadajících do dílu půdního bloku zapsaného ve prospěch žalobce.7. Na doplnění žalobce uvedl, že předmětné pozemky užívá na základě jejich dlouholetého souhlasu. Žalobce převzal díl půdního bloku , hodnota, , jehož jsou součástí tyto pozemky k hospodaření 12. 11. 2015. Před tím tyto pozemky obdělával pan , jméno FO, bytem , adresa, . I tehdy byly součástí tohoto půdního bloku se souhlasem vlastníka. Žalovaní vlastní pozemky v těsném sousedství předmětných pozemků, dokonce i dům a pokud by tedy s obhospodařováním nesouhlasili, dali by to již dávno najevo. Žalobce poukazuje na to, že k úspěchu žaloby nemusí prokazovat právní titul užívání, nýbrž faktickou držbu a její porušení, a proto není nutné prokazovat důvod, na jehož základě pozemky žalovaných užívá. Smyslem ochrany držby je zatímně a rychle napravit zásah do pokojného stavu, nikoliv prokazovat právní titul držby.8. Žalobce ke své žalobě připojil listinné důkazy, jednak je to kopie fotografie pozemků s oploceným pozemkem ve tvaru trojúhelníku, dále výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , název, , kterým má soud za prokázané, že žalovaní jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, ostatní plocha a pozemku parc. č. , hodnota, trvalý travnatý porost. Nabývacím titulem všech pozemků zapsaných na tomto listu vlastnictví jsou kupní smlouvy z , datum, a z , datum, . Žalobce dále soudu předložil výpisy z LPIS, kde je zapsán jako uživatel pozemků. Z fotografií založených ve spise není čitelné to, jaké parcely se v tomto půdním celku nacházejí, soud ovšem nahlédl do systému ISAS, zjistil, že z fotografií zde přímo založených je zřejmé, že v tomto půdním celku jsou obě parcely zahrnuty.9. Dle ust. § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.10. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.11. V tomto konkrétním případě se žalobce domáhá žalobou z rušené držby dle § 176 a násl. o.s.ř. ochrany posledního stavu držby a jeho uvedení v původní stav. Soud konstatuje, že žaloba z rušené držby není žalobou o právu, kterou by se žalobce domáhal petitorní ochrany, nýbrž jde o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobce domáhá procesorní ochrany. V tomto případě soud není oprávněn zkoumat právní otázky, omezí se jen na zjištění skutkového stavu. Dle § 177 o.s.ř. musí žalobce prokázat, že žalovaní ruší držbu a dle § 178 o.s.ř. se v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného držení. Soud rozhoduje o faktickém stavu a není oprávněn zkoumat právní otázky, omezí se tedy jen na zjištění skutkového stavu. V řízení nezkoumá oprávněnost držby.12. Aby byla žaloba úspěšná z rušené držby, je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem věci či práva a žalovaní jeho držbu svémocné ruší. Nejde tedy v řízení primárně o poskytnutí ochrany subjektivních práv, nýbrž o poskytnutí ochrany posledně faktického stavu. Obrana žalovaných by mohla spočívat pouze, pokud se týká námitek do uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1008 odst. 1 OZ), neexistence žalobcovy držby, příp. popření skutečnosti, že držba žalobce nebyla žalovanými rušena vůbec nebo byla rušena svémocně.13. Soud konstatuje, že žaloba byla podána 12. 6. 2023 u věcně a místně příslušného okresního soudu. Žalobce řádně zaplatil soudní poplatek za podání žaloby. Dle § 1003 OZ držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit, kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.14. Dle § 1007 odst. 1 OZ byl-li držitel držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovaným nepravou držbu a že ho z držby vypudil. Podle odst. 2 téhož ustanovení vypuzení držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.15. Dle § 1008 odst. 1 OZ soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.16. Z provedeného dokazování zejména tvrzení žalobce a listinných důkazů soudu doložených soud v daném případě dle ust. § 176 o.s.ř. se omezil na zjištění poslední držby jeho svémocného rušení. Žalobce v řízení nebyl povinen prokázat, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou, ale byl povinen prokázat, že byl držitelem práva a toto právo bylo žalovanými ke dni rozhodnutí rušené.17. Jednoznačně má soud za prokázané, že žalobce předmětné pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, k.ú. , název, jsou součástí půdního celku půdního bloku č. , hodnota, , soud má za prokázané i to, že tyto pozemky v rámci tohoto půdního bloku žalobce užívá dle jeho tvrzení od listopadu roku 2015. Jednoznačně z předložených výpisů LPIS je zřejmé, že tyto pozemky do tohoto půdního bloku jsou zahrnuty a také vyplývá, že tento blok je v užívání žalobce a předchozím uživatelem předložených výpisů byl pan , jméno FO, . Dále má soud za prokázané, z předložených fotografií, že na části tohoto půdního bloku byl postav