4 C 346/2023-74 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 31. 8. 2023 domáhal se žalobce zaplacení částky 84.689,14 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18.819,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 46.342,84 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 10 %, s úrokem 21 % ročně z částky 46.342,84 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 39.000 Kč, úvěr byl poskytnut za úrok 28 % z jistiny úvěru a celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovaným činily 32.760 Kč, celkovou dlužnou částku 71.760 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 16 měsíčních splátkách po 4.485 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, v důsledku toho pak právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 15. 11. 2019 zesplatnil a vzniklo mu právo na uhrazení jistiny úvěru 46.342,84 Kč, administrativního poplatku 7.401,75 Kč a inkasního poplatku 11.444,55 Kč. Neuhrazená jistina úvěru ve výši 46.342,84 Kč se od 16. 11. 2019 dále úročí s úrokovou sazbou 21 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny úvěru a dále pak na smluvní pokutu sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to se všemi právy s ní spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. (S účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti , právnická osoba, převedena na společnost , právnická osoba, .) Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny 46.342,84 Kč, dále úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení případu 7.401,75 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti 11.444,55 Kč, smluvní pokutu 19.500 Kč, zákonný úrok z prodlení od 1. 4. 2023 ve výši 18.819,73 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru ve výši 21 % z jistiny úvěru od 2. 4. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 10 % ročně z téže částky a za stejné období. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně 1. 8. 2023.2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu , adresa, spolu s předvoláním k jednání na den 12. 6. 2024, a to náhradním způsobem, to je uložením u pošty DEPO , adresa, , dne 26. 4. 2024, s účinky doručení ke dni 6. 5. 2024 ve smyslu ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil.3. V daném případě se žalobce domáhal zaplacení částky 84.689,14 Kč s příslušenstvím tak, jak je shora uvedeno. Nárok na plnění podle žalobce vyplývá ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným. , právnická osoba, vystupoval jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako úvěrovaný. Z této smlouvy předložené žalobcem soud zjistil, že věřitel , právnická osoba, poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 39.000 Kč, dlužník převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdil svým podpisem na smlouvě, úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, u úvěru na 13 měsíců a 21 % ročně u úvěru na 16 měsíců. Smluvní strany se dohodly, že za správu úvěru zaplatí dlužník věřiteli poplatek 8.580 Kč, za hotovostní výběr splátek pak 13.260 Kč. V podmínkách splácení úvěru bylo dohodnuto, že dlužník se zavázal uhradit věřiteli poskytnutou jistinu 39.000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 32.760 Kč, celkem 71.760 Kč, a to v 16 měsíčních splátkách po 4.485 Kč se splatností 11. dne kalendářního měsíce. Podle článku V. odst. 4 smlouvy se strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatnění jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je dlužník v prodlení.4. Žalobce pak prokázal aktivní legitimaci na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 4. 2023, na kterou byla převedena část závodu , právnická osoba, , jak je shora uvedeno.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytoval spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá je smlouva neplatná.8. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního úkonu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by ze strany věřitele byla řádně zkoumána úvěruschopnost žadatele o úvěr, to je žalovaného. Žalovaný podle pracovní smlouvy uzavřené tři dny před uzavřením smlouvy o úvěru tvrdil příjem hluboce pod úrovní minimální mzdy s pracovní smlouvou na 6 měsíců, částka poskytnutá pak více než trojnásobně přesahuje jeho deklarovaný měsíční příjem a částka k vrácení pak šestinásobně. V kartě hodnocení žadatele mu pak byly započítány body na nájemní bydlení, ač tvrdil, že bydlí u přítelkyně, ta nebyla žádným způsobem zohledněna ve vztahu k příjmům. Dle CEO má žalovaný rovněž vyživovací povinnost k dítěti narozenému v roce 2015. Dle karty hodnocení je větší množství chyb, kdy částečně informace zamlčel žadatel, částečně chyboval poskytovatel úvěru, že nehodnotil do příjmu domácnosti i přítelkyni žadatele, kdy jediným doloženým dokumentem byla pracovní smlouva, nebyly doloženy výplatní pásky, výpis z účtu atd. Při takto podprůměrném příjmu je třeba velmi podstatně hodnotit celkovou situaci budoucího dlužníka, jeho výdaje a příjmy, jeho bonitu, jeho míru předchozího zadlužení. Jeho výdaje tudíž nebyly žádným způsobem doloženy či přezkoumány, nebylo doloženo zkoumání v insolvenčním rejstříku či SOLUSu či NRKI/BRKI. Podle insolvenčního rejstříku a informačního systému soudu je patrné, že žalovaný měl dluhy kontinuálně od roku 2005, kdy tyto opakovaně končily v exekučním řízení, v roce 2019 měl schválené oddlužení, které skončilo v roce 2022 zrušením pro neplnění.10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti pak soud považuje Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, za neplatnou. Věc je tedy nutné posuzovat jako bezdůvodné obohacení, neboť žalovaný získal majetkový prospěch plněním z neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu. Z provedeného dokazování je pak zřejmé, že žalovaný obdržel částku 39.000 Kč v hotovosti, uhradil 6.570,86 Kč, zbývá tedy k zaplacení částka 32.429,14 Kč. Ve zbývající části byl návrh zamítnut.11. Z textu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, to je splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele, dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má tedy nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, když doba splatnosti úvěru se odvíjí od možnosti žalovaného jako spotřebitele a teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud žalovanému rozsudkem stanovil dobu splatnosti a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení